Ухвала суду № 63200876, 11.04.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 553/1428/13-к

Провадження № 1-кс/553/204/2013

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

11.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

присекретарі-Бобильовій А.П.,

з участю прокурора-Мандича С.М.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянуву відкритому судовому засіданнісправузаклопотаннямстаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, гомадянин. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 26.11.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України; 27.02.2008 року Охтирським районним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України; 10.09.2009 року Винницьким районним судом за ст. 391, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, без постійного місця мешкання,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року старший слідчийСВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотанняпогодженозпрокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2012 року, близько 20:00 год., перебуваючи у дворі будинку № 7 по вул. Б.Хмельницького м. Полтава, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG 3010» вартістю 520 грн., з картою памяті на 512 мб. Вартістю 80 грн. та сім картою оператору мобільного зв»язку «МТС» вартістю 10 грн., що належав ОСОБА_4 та мобільний телефон «SAMSUNG GTS 5230» вартістю 640 грн. (згідно висновку експерта № 212 від 14.06.2012 року), з картою мобільного оператору «МТС» вартістю 20 грн., що належав ОСОБА_5. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1310 грн.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 29.04.2012 року, яким було описане місце скоєння злочину та вилучено гарантійний талон до мобільного телефону «SAMSUNG GTS 5230»;

- даними протоколу огляду від 01.06.2012 року, згідно з яким у гр-ки ОСОБА_6 було вилучено «SAMSUNG GTS 5230»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких близько року тому вона придбала мобільний телефон «Samsung С 3010» чорного кольору за 520 грн., з карткою пам»яті на 521 мб. Вартістю 80 грн., сім картку мобільного оператору МТС вартістю 10 грн. з грошей на рахунку не було. Даний телефон вона дала користуватись своєму сину ОСОБА_7. Так 29.04.2012 року вона весь день була вдома. Близько 14:20 години ОСОБА_8 пішов на вулицю грати в футбол. Час від часу вона виглядала у вікно та спостерігала за сином. Близько 20:00 години почала телефонувати сину на телефон, але звязку не було. Вона вийшла на вулицю та син їй повідомив, що у нього викрали мобільний телефон. Вона почала телефонувати на даний номер, але він був вимкнений. Після цього вона прийшла в Ленінський РВ ПМУ писати заяву. Свій мобільний телефон вона впізнати зможе. Завданий збиток складає 810 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких близько року тому його мама придбала мобільний телефон «Samsung С 3010» чорного кольору та дала йому покористуватись. Так 29.04.2012 року вона разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 з сусіднього будинку гуляв на подвір»ї та грали з ним у футбол. Близько 17:00 години до них підійшов чоловік на вигляд був близько 35 років, на зріст близько 170 см. Був одягнений у зелену футболку та чорно-білі кросівки та чорні спортивні штани. Даний громадянин назвався Борисом та почав їх вчити грати в футбол. Перед початком гри Борис попрохав у ОСОБА_9 зателефонувати з мобільного своєму знайомому, на що останній дав йому телефон. Після того як Борис подзвонив, то повернув телефон ОСОБА_9. Потім він та ОСОБА_9 поклали мобільні телефони поряд з майданчиком де грали у футбол, біля воріт. Декілька разів Борис забивав мяч далеко і поки вони бігали з ОСОБА_9 за мячем, він пропадав з нашого поля зору. Близько 20:00 години Борис сказав, що піде перевдягнеться так пішов в сторону центру зайнятості. Потім він підбіг до речей та виявив, що у нього зник мобільний телефон. ОСОБА_9 також виявив, що його телефон також зник;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, згідно яких 31.01.2012 року вона придбала мобільний телефон «Samsung GT S 5230» чорного кольору за 1099 грн., після чого її сини ОСОБА_10 наклеїв на нього наклейку «FC BARCELONA» разом з телефоном вона придбала чохол чорного кольору шкіряний вартістю 50 грн. та карту памяті на 4 гб. вартістю 50 грн., сім картку мобільного оператору МТС вартістю 40 грн. з грошима на рахунку 20 грн. Даний телефон вона дала користуватись своєму сину ОСОБА_10. Так 29.04.2012 року вона весь день була вдома. Близько 15:00 години ОСОБА_9 пішов на вулицю грати в футбол. Час від часу вона виглядала у вікно та спостерігала за сином. Близько 20:30 години вона вийшла на балкон та побачила, що її син плаче, вона спустилась до низу та син повідомив, що у нього викрали мобільний телефон. Вона почала телефонувати на даний номер, але він був вимкнений. Приблизно о 21:00 годині телефон включився і вона знову почала телефонувати на нього і номер був зайнятий, а потім взагалі його вимкнули. Після цього вона викликала працівників міліції. Свій мобільний телефон вона впізнати зможе;

- показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких 31.01.2012 року його мати ОСОБА_5 придбала мобільний телефон «Samsung GT S 5230» чорного кольору та дала йому покористуватись. Приблизно через два місяці він наклеїв на нього наклейку «FC BARCELONA» на задню кришечку. 29.04.2012 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 з сусіднього будинку гуляв на подвір»ї та грали з ним у футбол. Близько 17:00 години до них підійшов чоловік на вигляд був близько 35 років, на зріст близько 170 см. Був одягнений у зелену футболку та чорно-білі кросівки та чорні спортивні штани. Даний громадянин назвався Борисом та почав їх вчити грати в футбол. Перед початком гри Борис попрохав у нього зателефонувати з мого мобільного своєму знайомому, на що він дав йому телефон. Після того як незнайомець подзвонив, то повернув телефон. Потім він та ОСОБА_8 поклали мобільні телефони поряд з майданчиком де грали у футбол, біля воріт. Декілька разів Борис забивав мяч далеко і поки вони бігали з ОСОБА_8 за мячем, незнайомець пропадав з їхнього поля зору. Близько 20:00 години Борис сказав, що піде перевдягнеться так пішов в сторону центру зайнятості. Потім ОСОБА_8 підбіг до речей та виявив, що у нього зник його мобільний телефон. ОСОБА_9 він відразу підбіг до речей та виявив, що його телефон також зник. Потім він все це розповів мамі;

- протоколом предявлення предметів для впізнання від 26.06.2012 року, згідно з яким гр-ка ОСОБА_5 серед предявлених на впізнання телефонів впізнала телефон, який 01.06.2012 року було вилучено у гр-ки ОСОБА_6 як своє;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотокартками від 07.06.2012 року, згідно з яким ОСОБА_11 серед предявлених на впізнання осіб, впізнав гр-на ОСОБА_3, як такого що знаходився з ними перед зникненням телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких вона проживає в Харківській області, СМТ Краснокутськ. На початку травня 2012 року до неї додому приїхав її брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та подарував їй мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG GTS 5230», пояснивши, що даний телефон він придбав за 200 грн. Вона почала користуватись даним телефоном, а 01.06.2012 року приїхали працівники міліції та вилучили телефон.

10.04.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Злочинними діями підозрюваного ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду у розмірі 1310 грн. і на даний час місцезнаходження частини викраденого не встановлено. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може збути, знищити або сховати предмет злочину.

Не маючи законних джерел доходу, ОСОБА_3 здобуває засоби до існування лише шляхом продовження злочинної діяльності, вчиняючи корисливі злочини.

Крім того, на території України підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, відсутні стабільні соціальні звязки, до слідчого та прокурора не надходили клопотання про особисту поруку, або внесення застави з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим обов»язків.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тримання під вартою від 3 до 6 років;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, що ОСОБА_3 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 26.11.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України; 27.02.2008 року Охтирським районним судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України; 10.09.2009 року Винницьким районним судом за ст. 391, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, без постійного місця мешкання, з утриманням Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року по 11 год. 30 хв. 08 червня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3 у разі внесення застави, визначити по 08 червня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12