Ухвала суду № 63200118, 30.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1158/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.Провадження № 22-ц/780/5088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Білоконь О.В.

Секретар Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ( три проценти річних та інфляційні витрати ).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,

В с т а н о в и л а ;

У квітні 2016 року позивач звернулася із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики .

З урахуванням уточнень до позову від 30 червня 2016 року , свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01 березня 2013 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір позики на суму 130636,50 грн строком до 01 серпня 2013 року . На виконання умов договору був укладений договір іпотеки , де предметом іпотеки є квартира за адресою ; АДРЕСА_1.

Пізніше , 18 березня 2013 року були внесені зміни до договору , згідно яких ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 позику в розмірі 402296 ,50 грн ,що за офіційним курсом валют Національного банку України становить 50350 доларів США .

Крім того , 26 квітня 2013 року були внесені зміни до договору позики , згідно з якими , ОСОБА_4 отримав позику в розмірі 489387 ,50 грн ,що дорівнює 61250 доларів США, і

14 червня 2013 року були внесені зміни до договору , згідно з якими ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 718900 ,25 грн, що за курсом валют становить 89973 доларів США.

ОСОБА_4 помер 13 травня 2014 року .

Відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину після ОСОБА_4. Спадковим майном є квартира , вартість якої 900000 грн.

Позивач вважає, що оскільки обов»язок щодо повернення суми заборгованості за договором позики від 01 березня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, спадкоємцем якого після смерті є ОСОБА_3 не припинився , а зобов»язання щодо повернення с уми боргу в розмірі 718 900,25 грн ОСОБА_3 не виконано, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних та втрати від інфляції відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період із 01 листопада 2014 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 309127, 01 грн відповідно до розрахунку .

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення , посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права , ухвалити нове рішення , яким задовольнити позов . В апеляційній скарзі посилається на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , що суд не взяв до уваги пояснення та доводи позивача , викладені в позові і уточненнях до нього .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , 01 березня 2013 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір позики на суму 130636,50 грн строком до 01 серпня 2013 року . На виконання умов договору був укладений договір іпотеки , де предметом іпотеки є квартира за адресою ; АДРЕСА_1.

Пізніше , 18 березня 2013 року були внесені зміни до договору , згідно яких ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 позику в розмірі 402296 ,50 грн ,що за офіційним курсом валют Національного банку України становить 50350 доларів США .

Крім того , 26 квітня 2013 року були внесені зміни до договору позики , згідно з якими , ОСОБА_4 отримав позику в розмірі 489387 ,50 грн ,що дорівнює 61250 доларів США, і

14 червня 2013 року були внесені зміни до договору , згідно з якими ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 718900 ,25 грн, що за курсом валют становить 89973 доларів США.

ОСОБА_4 помер 13 травня 2014 року .

Відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину після ОСОБА_4. Спадковим майном є квартира , вартість якої 900000 грн.

Рішенням Солом!няського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки , квартиру за адресою ; АДРЕСА_1 , вартістю 900000 грн в рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 718900,25 грн шляхом визнання права власності на квартиру за ОСОБА_2.( а.с. 4-5)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року змінено рішення суду від 15 червня 2015 року шляхом зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 136000 грн .

( а.с. 6-8).

Як зазначила ОСОБА_2 рішення про стягнення з неї коштів не виконано .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно - і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

(Ухвала ВССУ від 16 вересня 2015 року в справі № 6-11388св15).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна боржника може здійснюватись і з інших підстав, зокрема при спадкуванні.

Так, у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов'язанням, у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця (статті 1216, 1218 ЦК). Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням (ухвала Верховного Суду України від 6 липня 2011 р. у справі № 6-25785св09).

При цьому слід враховувати, що згідно зі ст. 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття ними спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як його спадкоємець, несе відповідальність перед ОСОБА_2 у тому розмірі, якій існував на момент смерті боржника .

Нарахування процентів , пені , інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України після смерті боржника ОСОБА_4 не допускається.

ОСОБА_3 , прийнявши спадщину , в межах вартості спадкового майна виконала вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , яка існувала на час смерті боржника , в розмірі 718900 ,25 грн , а відтак вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦПК України є безпідставними .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ,313 317,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді