Ухвала суду № 63200071, 01.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10339/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/5644/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 01.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановила:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

24 вересня 2013 року між ТОВ «Імперіал Табако Юкрейн» та ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29 вересня 2014 року трапилась дорожнього-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Suzuki Liana», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, з вини останнього.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 1583/14, враховуючи звіт № 4213/10/14 здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 133789, 98 грн. за пошкодження застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», що підтверджується платіжним дорученням № 27846 від 07 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вказану суму.

В подальшому позивач доповнив позов, пред»явивши позов ПрАТ «СК «Талісман Страхування», яка застрахувала цивільну відповідальність ОСОБА_2, пов»язану з експлуатацією автомобіля «Suzuki Liana».

Остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму в розмірі 88 789, 98 грн. ( 133789, 98 грн. 50000, 00 грн. ліміт за полісом) та стягнути з відповідача ОСОБА_3 «СК «Талісман Страхування» суму в розмірі 50000 грн. ліміт за полісом № АС/9704289 та судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 88 789 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу та 1256 грн. 85 коп. судових витрат.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Талісман Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та 750 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішення суду, відповідач ОСОБА_3 «СК «Талісман Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення коштів з ПрАТ «СК «Талісман Страхування» з підстав його незаконності, за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з ПрАТ «СК «Талісман Страхування» на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначали про те, що позивач пропустив річний строк подачі заяви про страхове відшкодування, який слід обраховувати з моменту ДТП, що є підставою для відмови у виплаті відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Цим вимогам закону рішення суду, що переглядається, відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону № 85/96-ВР страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому відповідно до статті 993 цього Кодексу та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному звязку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено, що 29 вересня 2014 року трапилась дорожнього-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Suzuki Liana», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

15 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано штрафу.

24 вересня 2013 року між ТОВ «Імперіал Табако Юкрейн» та ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконуючи свої зобов»язання за даним договором, ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 1583/14, враховуючи звіт № 4213/10/14 здійснив виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Імперіал Табако Юкрейн» в розмірі 133789, 98 грн. за пошкодження застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», що підтверджується платіжним дорученням № 27846 від 07 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність по забезпеченому транспортному засобу марки Suzuki Liana», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було застраховано в ПРАТ «СК «Талісман страхування» за полісом № АС/9704289 та передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 50 000 грн. 00 коп.

Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

У справі, яка переглядається, вартість фактичних витрат на відновлювальний ремонт (133789,98 грн.) перевищує ліміту страхового відшкодування, передбаченого договором страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПРАТ СК «Талісман страхування» ( 50000 грн.)

Установивши вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, а також те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ СК «Талісман страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну, та нульовою франшизою, суд першої інстанції дійшов вірного про те, що ОСОБА_2 має нести цивільну відповідальність у розмірі, що ж різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(133789,98 50000).

Разом з тим колегія суддів не згідна із судовим рішенням в частині стягнення грошових коштів з ПрАТ СК «Талісман страхування» на користь ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ПрАТ СК «Талісман страхування про відшкодування збитків, понесених ним унаслідок виплати страхувальнику (ТОВ «Імперіал Табако Юкрейн» ) страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Отже, вирішуючи спір в частині позовних вимог ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ПрАТ СК «Талісман страхування» суд першої інстанції не врахував, що даний спір на підставі 12 ГПК підвідомчий господарському суду, і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у справі № 6-2578 цс 15 від 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 та 207 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ПрАТ СК «Талісман страхування» ухвалене з порушенням правил підвідомчості, що призвело до неправильного вирішення справи, а справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна», що розгляд його позовних вимог до ПрАТ СК «Талісман страхування» про відшкодування шкоди віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» та ухвалити в цій частині нове рішення.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про відшкодування шкоди закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :