Ухвала суду № 63199835, 06.12.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1644/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

прокурора Хандошка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області перебуває кримінальне провадження №373/1644/16-к відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016110240000776 від 29 червня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області перебуває кримінальне провадження №373/1853/16-к відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016110240000766 від 28 червня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 тричі не прибув на виклик в підготовче судове засідання на 11 год. 17 жовтня 2016 року, 10 год. 24 листопада 2016 р., 10 год. 06 грудня 2016 р., був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не з'явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив. У вказаних випадках відносно обвинуваченого був застосований примусовий привід. Проте, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 силами Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області не представилось можливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, а також про об'єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження кримінального провадження №373/1644/16-к відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016110240000776 від 29 червня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження №373/1853/16-к відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016110240000766 від 28 червня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа.

Разом з тим, систематична неявка обвинуваченого до суду та залишення місця проживання, вказує на те, що він переховується від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Застосування запобіжного заходу до обвинуваченого забезпечить виконання ним процесуальних прав та обов'язків, а також розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 органу досудового розслідування та суду невідоме, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 315, ст. 335, ст. 187, ч. 2 ст. 188, ст. 189 КПК України оголосити розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 217, 315, 334, 335, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження кримінальне провадження №373/1644/16-к відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016110240000776 від 29 червня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження №373/1853/16-к відносно ОСОБА_2, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016110240000766 від 28 червня 2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши справі №373/1644/16-к.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та його доставку до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали.

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, що має бути здійснено невідкладно після його фактичного затримання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Потоцький