Рішення № 63199693, 14.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

14.11.2016

Справа № 369/5295/16-ц

Провадження № 2/369/2614/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 14-368/2010 від 21.07.2010 р. позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

21.07.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14-368/2010, з подальшим внесення змін та доповнень.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 160000,00 грн.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.04.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом складає - 77586,36 грн., за відсотками складає - 1742,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

21.07.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, укладено договір поруки № 259-2010.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання божником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) заборгованість 79337,43 грн., а саме: за кредитом - 77586,36 грн.; за відсотками - 1742,17 грн; пеня - 8,90 грн. Витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.169ч. 4, ст.224 ЦПК Україниухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14-368/2010, з подальшим внесення змін та доповнень.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.04.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом складає - 77586,36 грн., за відсотками складає - 1742,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

21.07.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, укладено договір поруки № 259-2010.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання божником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць,

Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, в свою чергу позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач борг в повному обсязі не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1г. надав суду квитанцію № 1261611 від 30.09.2016 року на підтвердження того, що ним було сплачено в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № 14-368/2010 від 21.07.2010 року на суму 21110,00 грн.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі належним чином не виконує взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно стягнути 58 227,43 грн.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 259, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) суму заборгованості в розмірі 58 227,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.07.1959 р. н., ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Д.Усатов