Ухвала суду № 63199606, 06.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3426/15-ц

Провадження по справі № 2/367/80/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства Бучанка, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ Бучанка від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів СТ Бучанка від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсними рішення загальних зборів СТ Бучанка від 31.05.2014 року про обрання головою СТ Бучанка ОСОБА_7, а загальні збори СТ Бучанка від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ Бучанка із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявлено клопотання та надано письмову заяву про тимчасове вилучення доказів, а саме вилучення у представника СТ Бучанка ОСОБА_7 оригіналу списку, що є в судовому засіданні 06.12.16 року, посилаючись у даній заяві на те, що 02.09.16 року суд за наслідками розгляду клопотань сторони позивача зобовязав представника СТ Бучанка ОСОБА_7 надати суду план (схему) всіх ділянок в СТ і список членів СТ Бучанка. 02.09.16 постановою, копія якої додається і яка скасована ухвалою Ірпінського міського суду від 12.10.16 р., а 27.10.16 р. повідомленням, що оскаржено в суд 11.11.16 р., а тому подаються заперечення проти тієї скарги, відмовлено посадовими особами органу ДВС у прийнятті ухвали Ірпінського міського суду від 02.09.16 року про витребування доказів по справі № 367/3426/15-ц. У звязку із цим, посилаючись на норми ст. ст. 10, 90, 91, 93, 179 ЦПК України просила вилучити план ділянок, оригінал списку, що є в судзасіданні 06.12.16 року у представника ОСОБА_7. просила клопотання задовольнити. Також в обґрунтування зазначеного клопотання представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявила, що суддя підсуджує СТ Бучанка, під час вирішення питання про забезпечення доказів 02.09.2016 року суддя навмисно не запитала у СТ Бучанка скільки списків членів СТ Бучанка у них є, в судовому засіданні вішає лапшу на вуха сторонам, штучно створює для СТ Бучанка обставини, щоб не виконувати ухвалу про забезпечення доказів, приєднала до справи список членів СТ Бучанка, який надала ОСОБА_7 і проти цього вона та інший представник та позивач ОСОБА_4 заперечували, чим вчиняє дії на користь СТ Бучанка, на даний час у неї немає доказів зацікавленості судді Пархоменко О.В. на користь СТ Бучанка, вона подивиться як суддя вирішить заявлене клопотання про вилучення доказів, а потім буде видно чи є у неї відвід судді.

Позивач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали заявлене представником позивачів ОСОБА_8 клопотання про тимчасове вилучення доказів, а також підтримали пояснення ОСОБА_8, заявили суду, що вони на даний час відводу судді не заявляють.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник СТ Бучанка ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що представник ОСОБА_8 в кожному судовому засіданні ображає її та всіх суддів, вона виконала ухвалу суду від 02.09.2016 року відповідно до ухвали, однак вона не зрозуміла, що ухвалою суду було також її зобовязано надати оригінал зведеного плану земельних ділянок з написами та копію, та такі документи без напису на ньому.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про тимчасове вилучення доказів таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по даній справі від 02.09.2016 року задоволено клопотання позивачів та витребувано від Садівницького Товариства Бучанка (Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова, 1, ін.код 37076054) завірену належним чином копію поіменного списку членів Садівницького Товариства Бучанка, зобовязано Садівницьке Товариство Бучанка (Київська область, смт. Гостомель, вул. Ворошилова, 1, ін.код 37076054) надати для огляду в судовому засіданні оригінал поіменного списку членів Садівницького Товариства Бучанка.

Також ухвалою суду в судовому засіданні 02.09.2016 року задоволено клопотання позивачів та зобовязано представника СТ Бучанка надати оригінал зведеного плану земельних ділянок з написами та копію, та такі документи без напису на ньому.

В судове засідання 12.10.2016 року представник відповідача СТ Бучанка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, 18.10.2016 року через канцелярію суду представником СТ Бучанка ОСОБА_7 передано письмову заяву та додано копію списку членів садівницького товариства Бучанка на 5 аркушах.

У відповідності до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення.

Оскільки на час вирішення судом клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду представником відповідача СТ Бучанка ОСОБА_7 було надано згідно заяви від 18.10.2016 року копію списку членів садівницького товариства Бучанка на 5 аркушах, однак проти приєднання даного списку представник позивачів ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_4 заперечували, оскільки вважали, що даний список є оновленим та не відповідає списку станом на 2012 рік, представником відповідача СТ Бучанка не було повідомлено суду про причини неподання доказів для дослідження судом, а саме оригіналу зведеного плану земельних ділянок з написами та копію та таких документів без напису на ньому, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасове вилучення доказів, а саме вилучення у представника СТ Бучанка ОСОБА_7 плану ділянок та оригіналу списку, що, як стверджує ОСОБА_8, є в судовому засіданні 06.12.16 року.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10