Ухвала суду № 63199557, 05.12.2016, Іванківський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер 366/2994/16-к

Номер провадження 1-кп-366/160/16

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Яковенко І.П.,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника ювенальної превенції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Хоменко Н.С.,

представника служби в справах дітей Іванківської РДА Київської області Сингаєвської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016110180000191 відносно

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Іванківського районного суду від 31.03.2016 року менш суворого, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 31.03.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

ОСОБА_2 виправдано за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України за фактом крадіжки майна та незаконного заволодіння транспортними засобами, належними ОСОБА_10 , у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Разом з тим, в судовому засіданні під час допиту у якості обвинуваченого, частково визнаючи свою вину у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_9, ОСОБА_2 повідомив, що пограбування ОСОБА_9 було під тиском: він у нього багато чого вкрав, але у нього не було іншого виходу тому, що з нього вимагали 30 тис. грн. На нього був тиск з боку поліції та ще однієї людини (ім'я якої не хоче називати тому, що боїться, що наслідки будуть погані). Його звати ОСОБА_13, у нього свій бізнес у 1-й Макарівці, під ним «ходять» працівники поліції, вони його слухаються. Одного разу він (обвинувачений) гуляв, а один з поліцейських його спіймав, посадив в машину, потім передав його ОСОБА_13. Після цього його завезли на їхню територію і почали вимагати 30 тис. грн. за те, що в 2015 році його судили за автомобіль Дачія Логан. ОСОБА_13 сказав, що дав хабара в сумі 11 тис. грн. судді, тобто виходить, що він його «відмазав» і тому йому винен гроші. В поліцію з цього приводу не звертався, тому, що були погрози і він боявся за свою сім'ю. Скільки він на цьому заробив, не пам'ятає, але борг, про який йому казали, не погасив.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засідання дав показання про те, що після крадіжки його майна, яку скоїв ОСОБА_2, до нього прийшов хлопець на ім'я ОСОБА_13. Він запропонував привезти до нього ОСОБА_2 і щоб він з ним розібрався. Потерпілий відповів, що не треба, написав заяву в поліцію і нехай вони самі з ним розбираються. Цей ОСОБА_13 сказав, що знає ОСОБА_2 через те, що він у нього колись украв з машини магнітолу. Про те, що на ОСОБА_2 хтось «наїжджає» не чув.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні, крім іншого, дав показання про те, що він працює таксистом в смт. Іванків. Одного разу, тижнів через два після крадіжки в с. Дитятки, коли він віз ОСОБА_2, то дорогу перегородила якась машина. Хлопці з неї хотіли витягнути ОСОБА_2 з таксі, але той сказав їхати в поліцію, і вони відійшли. ОСОБА_2 казав, що його побили, а тепер можуть це зробити знов чи навіть вбити.

Свідок ОСОБА_15, у судовому засіданні дала показання про те, що дійсно її знайомий на ім'я ОСОБА_13 з Сукачів якось цікавився, де живе ОСОБА_2 Коли, вона не пам'ятає. Їздили до нього в с. Русаки. Возили ОСОБА_2 у Макарівку. Хлопець на прізвище ОСОБА_16 виводив ОСОБА_2 з машини, а ОСОБА_13 заводив у кімнату. Було тепло, тому, може це було влітку. Про що говорили, вона не знає .

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаним у режимі відеоконференції, на питання обвинуваченого ОСОБА_2, категорично заперечив свою причетність до «вибивання» з нього будь-яких коштів.

З викладеного вбачається, що фактично обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення - неправомірного вимагання коштів. При цьому стверджував, що це здійснювалося під прикриттям працівників поліції.

У випадку підтвердження зазначених відомостей, це може свідчити про можливу корупційну складову, яка виражається в тому, що працівники поліції організовують отримання неправомірної вигоди: дізнаючись про постановлення обвинувальних вироків із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, залучаючи третіх осіб, повідомляють про «допомогу у вирішенні питання з мірою покарання», і вимагають у засуджених «ніби-то» сплачені за це кошти. Такі факти можуть бути непоодинокими.

Ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що «слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування».

На день постановлення вироку зазначені відомості до ЄРДР не внесені, а тому суд вважає за необхідне порушити перед відповідним прокурором питання про внесення, на виконання вимог КПК, відповідних даних в ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про оголошене у судовому засіданні повідомлення про злочин - вимагання ( ст. 189 КК України), скоєний відносно ОСОБА_2 з метою вжиття заходів щодо внесення відповідних даних до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Суддя: Н.П.Слободян