Ухвала суду № 63199493, 05.12.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"05" грудня 2016 р. Справа № 363/4653/16-ц

УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «БОЛОТОН», Обслуговуючого кооперативу «БАЛОТОН», ТОВ «БАЛАТОН СЕРВІС», Громадської організації «БАЛАТОН ОСОБА_4», треті особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Державна екологічна інспекція у Київській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про встановлення про встановлення безстрокового та безкоштовного сервітуту та стягнення майнової шкоди,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, зазначений позов має одночасно одну вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Проте ціну позову згідно вимог ч. 1 ст. 80 та п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено, а тому порядок сплати судового збору передбачений Законом України «Про судовий збір» не дотримано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення шкоди сумою, яка стягується.

Позовні вимоги про відшкодування шкоди без зазначення її розміру є невизначеними.

Крім того, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Разом з тим, яке відношення кожен з відповідачів має до спірних земельних ділянок та які саме спірні правовідносини виникли з кожним з відповідачів із позовної заяви не вбачається.

Яка саме особа є володільцем (власником чи користувачем) земельних ділянок, щодо яких планується встановити земельний сервітут в позові не зазначається. На якому праві кожен з відповідачів володіє (користується) спірною земельною ділянкою в заяві не обґрунтовано.

Також недостатньо визначено на якій конкретно земельній ділянці слід встановити земельний сервітут.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 є керівником Обслуговуючого кооперативу «БОЛОТОН», Обслуговуючого кооперативу «БАЛОТОН», ТОВ «БАРАТОН СЕРВІС» та Громадської організації «БАЛАТОН ОСОБА_4».

Проте ОСОБА_3 (відповідач) в позові зазначений, як фізична особ.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, які саме права позивачів порушено ОСОБА_3, як фізичною особою в позові не обґрунтовано.

При цьому ОСОБА_3 має право за певних обставин бути представником інших відповідачів юридичних осіб, за наявності документів, що посвідчують його службове становище і повноваження керівника, якщо він є таким (ст. 42 ЦПК України).

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 23 грудня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя