Ухвала суду № 63199419, 06.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 639/5861/15-ц

Провадження № 2/361/2358/16

06.12.2016

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа- банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В судове засідання 06.12.2016р. не з'явився представник позивача. Представниками відповідачів заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача. Клопотання вмотивовано тим, що неявки представника позивача є неодноразовими, кожного разу представник позивача, заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи, посилався на зайнятість в апеляційному суді, але не зазначав в якому конкретно суді і в якій справі, не долучав ніяких документів на підтвердження причин неявки і зайнятості в апеляційному суді, тому на їх думку вказані причини неявки надумані представником позивача і є затягуванням розгляду справи та зловживанням своїми процесуальними правами. Також просили врахувати, що позивачем є юридична особа, тому у разі дійсної зайнятості одного представника це не є поважною причиною неявки для юридичної особи, оскільки позивач не позбавлений можливості направити до суду іншого представника.

Суд дане клопотання вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Дана справа ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2016р. передана до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 07.07.2016р. справу прийнято до провадження даного суду.

11.08.2016р. представник позивача не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з участю представника у засіданні Апеляційного суду. Ніяких документів на підтвердження даної причини неявки не подав.

21.09.2016р. представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно належними чином, розписка від 29.08.2016р., а 21.09.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з участю представника у засіданні Апеляційного суду. Ніяких документів на підтвердження даної причини неявки не подав. З причини неявки позивача судове засідання було відкладено.

24.10.2016р. представник позивача був присутній у судовому засіданні вперше, у його присутності розглянуто клопотання відповідача про витребування розрахунку сум, які позивач просив стягнути, у судовому засіданні було оголошено перерву на 9.11.2016р. Про явку в судове засідання представник позивача повідомлений під розписку у суді.

09.11.2016р. представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно належними чином, розписка від 24.10.2016р. Через канцелярію суду 09.11.2016р. подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з участю представника у засіданні Апеляційного суду. Ніяких документів на підтвердження даної причини неявки не подав. З причини неявки позивача у судовому засіданні було оголошено перерву на 06.12.2016р.

06.12.2016р. представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений завчасно належними чином, рекомендованим листом, розписка від 14.11.2016р. Через канцелярію суду 06.12.2016р. подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з участю представника у засіданні Апеляційного суду. Ніяких документів на підтвердження даної причини неявки не подав.

Таким чином, неявка представника позивача є повторною і неодноразовою. Відсутні підстави для визнання причин неявки поважними, оскільки жодного разу позивач юридична особа не надав суду доказів на підтвердження таких причин і дійсної неможливості забезпечити участь представника у розгляді даної справи, що на думку суду є неналежним виконанням своїх обовязків і недобросовісним користуванням своїми правами та необґрунтованим затягуванням строків розгляду справи, встановлених ЦПК.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, (незалежно від причини неявки) є підставою для залишення позову без розгляду.

У справі відсутня заява позивача та/або його представника, який брав участь у розгляді справи, про розгляд справи у їх відсутності.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.169 ЦПК України, в даному випадку відсутні.

Оскільки позивач, який є юридичною особою, або його представник не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та не з'явився двічі підряд і, крім того, неодноразово, то сукупність даних обставин дає підстави для задоволення клопотання відповідачів і для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ПАТ «Альфа- банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова