Ухвала суду № 63199312, 22.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1904/16-ц

Провадження №8/359/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання неправомірними та незаконними дій, що полягають у невидачі наказу про звільнення з роботи, та затримці у видачі належним чином оформленої трудової книжки; про зобовязання видати наказ про звільнення з роботи, належним чином оформити трудову книжку та зазначити правильну підставу звільнення з роботи;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетич-ного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про зобовязання надати трудову книжку для внесення запису про анулювання запису про поновлення на роботі,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року їй було відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов був задово-лений: на ОСОБА_1 було покладено зобовязання надати ТОВ «ЗЕО «ДАН» трудо-ву книжку для внесення запису про скасування наказу №28-к від 15 квітня 2008 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста фінансово-економічного відділу». В довідці ПАТ «Креді Агріколь» №13709/55/11087 від 29 січня 2016 року, акті перевірки до-держання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №28-26-22/02-10, довідці Броварської ОДПІ №32160 від 26 липня 2016 року, довідці Борис-пільського обєднаного УПФУ Київської області №1807 від 3 листопада 2016 року та постанові судді Києво-Святошинського районного суду від 6 квітня 2007 року містяться відомості про істотні для справи обставини. Вони не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень вона посилається на те, що документи, подані позивачем, не містять відомості про істотні для справи обставини. Крім того, суд неодноразово надавав оцінку цим обставинам. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд від-мовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року (а.с.86-89 т.3), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року (а.с.126-132 т.3) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року (а.с.233-236 т.3), ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов був задоволений: на позивача було покладено зобовязання надати ТОВ «ЗЕО «ДАН» трудову книжку для внесення запису про скасування наказу №28-к від 15 квітня 2008 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста фінансово-економічного відділу».

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчений розгляд спра-ви, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обста-винами.

Згідно з п.1 ч.2 цієї ж статті підставою для перегляду рішення суду у звязку з ново-виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відо-мі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.3, абз.4 п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про за-стосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обо-вязки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, з копії довідки ПАТ «Креді Агріколь» №13709/55/11087 від 29 січня 2016 року (а.с.5 т.4) вбачається, що в травні 2008 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 3091 гривні 70 копійок. Під час розгляду цивільної справи суд досліджував цю об-ставину та надав їй оцінку в девятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду (а.с.88 т.3).

Крім того, з копії акту перевірки додержання законодавства про працю та загально-обовязкове соціальне страхування №28-26-22/02-10 (а.с.67-80 т.4) вбачається, що ТОВ «ЗЕО «ДАН» допустив порушення трудового законодавства. Аналогічні обставини ви-кладені в копіях витягів з актів перевірок та копіях приписів (а.с.45-51 т.2). Під час роз-гляду цивільної справи суд також досліджував ці обставини та надав їм оцінку в шістнад-цятому абзаці мотивувальної частини рішення суду (а.с.88 т.3).

Аналіз цих обставин свідчить про те, що відомості, викладені в довідці ПАТ «Креді Агріколь» №13709/55/11087 від 29 січня 2016 року та акті перевірки додержання законо-давства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №28-26-22/02-10, були відомі суду та учасникам цивільного процесу. За цією ознакою вони не є нововиявленими обставинами.

В матеріалах цивільної справи міститься також копія довідки Броварської ОДПІ №32160 від 26 липня 2016 року (а.с.81 т.4), копія довідки Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області №1807 від 3 листопада 2016 року (а.с.105 т.4) та копія постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 6 квітня 2007 року (а.с.106 т.4).

Фактично спір між позивачем та ТОВ «ЗЕО «ДАН» виник з приводу формулювання в трудовій книжці ОСОБА_1 підстави звільнення з роботи. В наведених письмо-вих доказах відсутні відомості з приводу цієї обставини. Тому вони не стосуються пред-мета доказування та не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки позива-ча та ТОВ «ЗЕО «ДАН». Крім того, за своїм змістом ці письмові докази є лише новими доказами, а не доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

З огляду на це суд вважає, що підстави для перегляду рішення суду у звязку з ново-виявленими обставинами відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4