Ухвала суду № 63199292, 03.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9800/15-ц

Провадження №2/359/271/2016

УХВАЛА

3 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю представника відповідачів ОСОБА_8,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користу-ванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаними позовами та про-сить зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880905:06:004:0043, розташованою по вул. Погребняка, 7б в с. Чубинське Бориспільського району, шляхом покладення на відповідачів зобовязання не вчиняти дії, що перешкоджають здійсненню будівництва на цій земельній ділянці. Крім того, ОСОБА_9 просить суд стягнути з кожного відповідача моральну шкоду в роз-мірі 100000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 заявив клопотання, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 сплатив судовий збір за ставкою, яка визначена для подачі вимог немайнового характеру. Однак вимога про стягнення моральної шкоди є ви-могою майнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі. Тому представник відповідачів ОСОБА_8 просить суд вста-новити ОСОБА_9 строк для усунення цього недоліку.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підтримують клопотання та просять суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову додається документ, що підтвер-джує сплату судового збору.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у випадку, коли в позові обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.3 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шко-ди», під моральною шкодою слід розуміти втрати виключно немайнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру. Позови ОСОБА_9 містять по дві вимоги немайнового харак-теру.

З огляду на це суд вважає, що подача кожного позову обкладалась судовим збором в розмірі 974 гривень 20 копійок (487,20 х 2).

За правилом п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору, і позивач не усунув цього недоліку у встановлений судом строк.

Встановлено, що за предявлення кожного позову ОСОБА_9 сплатив судовий збір в розмірі 974 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для встановлення ОСОБА_9 строку для додаткової сплати ним судового збору відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про встановлення позивачу строку для додаткової сплати ним судового збору відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12