Ухвала суду № 63199057, 06.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9679/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі Товариство) звернулося до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначило, що 07.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі Банк) та відповідачем укладені кредитні договори: № 2517/1990FPRPG7 на суму 8024,30 грн. на строк до 07.03.2015 року та № 2519/1990FPRPG7 на суму 7986,87 грн. на строк до 07.03.2015 року.

На підставі договорів факторингу Товариство набуло право вимоги за цими угодами на загальну суму 18615,70 грн. За кредитним договором № 2517/1990FPRPG7 на суму 9337,20 грн., (7801,30 грн. заборгованості по тілу кредиту, 964,00 грн. заборгованості по процентам та 571,90 грн. пені). За кредитним договором № 2519/1990FPRPG7 на суму 9278,50 грн. (7764,90 грн. заборгованості по тілу кредиту, 952,00 грн. заборгованості по процентам та 561,60 грн. пені).

Просило стягнути з відповідача вказані суми.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс» просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивач вказані вимоги закону не виконав.

Позивач стверджує, що 07.03.2012 року між ПАТ «Плаптинум банк» та ОСОБА_1 укладені кредитні договори: № 2517/1990FPRPG7 на суму 8024,30 грн. на строк до 07.03.2015 року та № 2519/1990FPRPG7 на суму 7986,87 грн. на строк до 07.03.2015 року. (а.с. 7-8, 9-11).

Відповідач зазначає, що він вказані договори не підписував та кредитні кошти не отримував.

На вимогу суду першої інстанції позивачем оригінали вказаних договорів не надані, клопотання про забезпечення цих доказів не заявлялося, що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису у договорі відповідачу.

Не надані відповідні документи і на пропозицію апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено укладення вказаних кредитних договорів.

Крім того Товариством не доведено розмір позовних вимог, оскільки у справі відсутній належний розрахунок. Не наданий він і на вимогу апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді