Ухвала суду № 63199012, 06.12.2016, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1284/16-ц

2/291/746/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав землекористувача та заборону вчиняти дії, які порушують правила добросусідства,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки, яка розташована по вул.Підлісній, 41 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області. Його сусід ОСОБА_2, який проживає в житловому будинку по вул.Підлісній, 43 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, порушує правила добросусідства, а саме: здійснив будівництво дерев'яної прибудови впритул до межі земельної ділянки і внаслідок цього опади з її даху стікають на земельну ділянку позивача та порушують правила протипожежної безпеки.

З врахуванням вказаного, позивач, посилаючись на ст.ст.1216, 1218 ЦК України , просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, які порушують правила добросусідства, та зобов'язати відповідача знести дерев'яну прибудову до хліва, забрати дрова та сміття біля паркану поряд із будинком позивача.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Так, зокрема, не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач є власником житлового будинку по вул.Підлісній, 41 в с.Мовчанівка Ружинського району , а відповідач - користувачем житлового будинку по вул.Підлісній, 43 в тому ж селі; що відповідач здійснив будівництво дерев'яної прибудови з порушенням правил протипожежної безпеки та що таке будівництво порушує права позивача, тощо.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу свого позову посилається на ст.ст.1216, 1218 ЦК України, які регулюють загальні положення про спадкування, проте в мотивувальній частині про вказане (спадкування) нічого не зазначено.

2

Крім того, позивач заявляє дві позовні вимоги нематеріального характеру, а саме: просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії , які порушують правила добросусідства, а також просить суд зобов'язати відповідача знести дерев'яну прибудову до хліва, забрати дрова та сміття біля паркану будинку позивача.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову ОСОБА_1 складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання вказаної позовної заяви повинен складати 1102 грн. 40 коп. (551.20 + 551.20).

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок №31211206700550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Проте фактично ОСОБА_1 сплачено по даній позовній заяві судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 і ст.120 цього Кодексу, або що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористувача та заборону вчиняти дії, які порушують правила добросусідства, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, вказавши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, а також уточнити підставу позову, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. , а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3