Ухвала суду № 63198375, 06.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2153/16-ц Провадження №2/0274/984/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

06.12.16р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:ОСОБА_5,провизнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявила клопотання про те, що за таких обставин позовна заява має бути залишена без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Про судові засідання, призначені на 22.11.2016р. о 15:00 та на 06.12.2016р. о 15:00, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, був повідомлений у відповідності до частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом вручення судових повісток, що підтверджується розписками з його підписом (а.с.62, 68), тобто належним чином.

Згідно з частиною п'ятою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ОСОБА_1 також вважається такою, що була повідомлена про судові засідання, призначені на 22.11.2016р. о 15:00 та на 06.12.2016р. о 15:00, належним чином.

Між тим, в судові засідання, призначені на 22.11.2016р. о 15:00 та на 06.12.2016р. о 15:00, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не з'явились, хоча, як вказано вище, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_2, заяви/заяв про розгляд справи за її/їх відсутності не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 має право звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повторно.

Суддя В.В.Корбут