Ухвала суду № 63198355, 05.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3629/16-ц Провадження №22-ц/773/1663/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М. Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третя особа, публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом.

27 жовтня 2016 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову, провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

11 листопада 2016 року, у звязку із несплатою судового збору, зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

02 грудня 2016 року, не виконавши вимогу суду, позивач ОСОБА_2, покликаючись на свій статус споживача банківських послуг за кредитним та іпотечними договорами, щодо яких відбулося відступленя права вимоги, подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Подане позивачем ОСОБА_2 клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір», що є основним спеціальним законом, який регулює порядок справляння судового збору.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08 липня 2011 року було передбачено, що споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки заявниця ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою 01 листопада 2016 року, тобто на момент дії в часі статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 23 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в даній справі слід відмовити.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: