Ухвала суду № 63198124, 02.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2519/16-к

Провадження 1-кс/165/490/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., прокурора Данилюк Я.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дороша О.С., яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюк Я.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.11.2006 року за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 11 років, звільненого по відбуттю покарання у 2016 році, у кримінальному провадженні №12016030050001662 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дорош О.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюк Я.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 01 грудня 2016 року близько 20 год., керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, у АДРЕСА_3, де, скориставшись тим, що навісний замок був у відчиненому стані, проник у сарайне приміщення, звідки таємно намагався викрасти електроінструменти та ніж на загальну суму 2650 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, при цьому виніс їх за межі огорожі подвір'я вказаного будинку та сховав біля паркану, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції Нововолинського ВП.

За даним фактом 01 грудня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030050001662, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

01 грудня 2016 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що винність ОСОБА_1 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколами огляду місцевості і приміщення, згідно яких у підозрюваного вилучено ніж, який він викрав з приміщення сараю, розташованого за адресою: вул. Кобзаря, 59, м. Нововолинськ, та виявлено поріз на правій руці, який він спричинив собі власноручно, та зафіксовано наявність слідів крові на місці вчинення даного злочину;

-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7,

-рапортом, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий по гарячих слідах поруч з місцем вчинення даного злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:

- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

- підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, є дані, що перебував на обліку в базах даних поліції, як причетний до вчинення корисливих злочинів на території м. Нововолинська;

- підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчинив корисливий злочини для отримання доходів на власні потреби;

- підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, його ніщо не утримує в м. Нововолинську і на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу, в 2016 році звільнився з місць позбавлення волі та вчинив новий тяжкий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину раніше судимого ОСОБА_1, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив обставин, викладених у повідомленні про підозру, однак стверджує, що буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки і без утримання під вартою протягом досудового розслідування, просить обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1, і наголосив, що одна лише тяжкість злочину, підозру у якому оголошено ОСОБА_1, не може слугувати достатньою підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, вважає що ОСОБА_1 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі, вік та стан здоров'я останнього, те, що він, будучи засудженим за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць ув'язнення вчинив новий корисливий злочин, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи крім, як тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги спосіб вчинення, тяжкість злочину, у якому оголошено підозру ОСОБА_1, його поведінку та враховує, що він є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, незадовго після звільнення з місць ув'язнення по відбуттю покарання знову скоїв корисливий злочин, а його твердження і твердження сторони захисту про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя врахувати не може, оскільки відсутні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості, а також необхідності здійснення догляду за пристарілою бабусею.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави прийняти рішення про задоволення клопотання слідчого.

При цьому слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе, за наведених вище обставин, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ч.177 КПК України, що існують на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 40000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дороша О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016030050001662 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 01 грудня 2016 року до 29 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 29 січня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук