Ухвала суду № 63197846, 01.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13095/16-ц

Провадження № 4-с/161/133/16

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що 14.01.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41445780, на підставі виконавчого листа №0308/15351/12 від 22.10.2013 року, про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 09.01/002/08 НВклн від 05.02.2008 року в сумі 1948867,44грн., за період з 05.02.2008 року по 19.10.2011 року звернути стягнення на нерухоме майно майнового поручителя ОСОБА_2 згідно іпотечного договору № 09.01/002/101/08 НВклн від 05.02.2008року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва, по вул. Першотравнева 1, с. Липини Луцького району Волинської області шляхом примусової реалізації, на підставі виконавчого листа №0308/15351/12 від 21.08.2013 року, що видав Луцький міськрайонний суд Волинської області в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Кредитпромбанк» м. Луцьк, вул. Словацького ,12 .

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» здійснило відступлення своїх прав та вимог публічному акціонерному товариству ОСОБА_7» за кредитним договором № 09.01/002/08 НВклн від 05.02.2008 року та Договорам іпотеки №09.01/002/101/08 НВклн від 05.02.2008 року з 26.06.2013 року, згідно якого проводиться стягнення ВП №41445780, на підставі виконавчого листа № 0308/15351/12 від 22.10.2013року.

26 серпня 2016 року державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3О була винесена постанова про опис та арешт майна божника, в якій зазначено, що описане майно буде передано на реалізацію 01.09.2016 року та встановлено обмеження права користуватися ним, а саме: житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва, вул. Першотравнева 1, с. Липини Луцького району Волинської області.

На підставі вищевказаної постанови, державний виконавець наклав арешт на житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва, вул.Першотравнева 1, с.Липини Луцького району Волинської області, в який проживають та зареєстровані малолітні та неповнолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважає, що вказана дія державного виконавця про арешт майна боржника та передача майна на реалізацію винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, і є такою, що порушує права та інтереси заявника та неповнолітніх дітей на вільне володіння, користування та розпорядження його майном, яким є житловий будинок, що належить заявнику на праві спільної власності.

Зазначає, що державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника провів їх упереджено та не обєктивно, що призвело до порушення гарантованих прав та інтересів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Накладаючи арешт на житловий будинок, у якому проживають неповнолітні діти, державний виконавець не зясував, хто є його дійсним власником майна, не повідомив її про проведення виконавчої дії, яку провів без її відома, так як взагалі не зявлявся за адресою майна боржника по вул. Першотравнева 1, с. Липини Луцького району Волинської області, у звязку з чим повторно арешт було накладено та на підставі чого передано на реалізацію дане майно.

У доповненні до скарги посилається на те, що при примусовій реалізації житлового приміщення боржника, за умови наявності неповнолітніх членів сімї, необхідне отримання попередньої згоди органів опіки та піклування за умови наявності у неповнолітніх членів сімї боржника права користування зазначеним майном.

Продавцем зазначеного нерухомого майна є не боржник, а відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, та при його реалізації укладається угоди (договори купівлі- продажу). Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно одержати попередню згоду органів опіки та піклування.

Враховуючи те, що в описаному та арештованому будинку проживають та зареєстровані малолітні та неповнолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, 20.02.2013 року року народження, вважає дії державного виконавця щодо арешту та в подальшому оцінки майна протиправними.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3О та скасувати акт опису та арешту майна від 26 серпня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №41445780, на підставі якої накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва, вул. Першотравнева 1, с.Липини Луцького району Волинської області.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, у ній наведених.

Представник державної виконавчої служби скаргу не визнав та пояснив, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скарги не підтримав, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 29 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008 року було задоволено частково. Суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк за кредитним договором № 09.01/002/08-НВклн від 05.02.2008 року в сумі 1948867 (один мільйон девятсот сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 44 копійки за період з 05.02.2008 року по 19.10.2011 року звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,19 га кадастровий номер 0722883400:01:002:1480, житловий будинок загальною площею 290,7 кв.м та всі допоміжні господарські споруди за адресою: Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Першотравнева, будинок № 1 шляхом примусової реалізації. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення суду вступило в законну силу 22.07.2013р., проте заявником у добровільному порядку не виконано, у звязку з чим, 22.10.2013 року, Луцьким міськрайонним судом Волинської області, з метою примусового виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 3387 .

Судом встановлено, що 11.01.2014р. до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надійшла заява від ПАТ Кредитпромбанк про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 0308/15351/12 від 29.03.2013 року.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 14.01.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41445780, яку було направлено боржнику для відому та виконання на адресу її реєстрації, а саме: вул.Першотравнева, 1 у селі Липини Луцького району.

На підставі заяви та ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/10546/14-ц від 24.07.2014р. заступником начальника відділу ОСОБА_3 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Як слідує із змісту ч.2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, 26.08.2016р. було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: с.Липини, вул.Першотравнева, 1 та складено акт опису і арешту майна, а саме: земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,19 га кадастровий номер 0722883400:01:002:1480, житловий будинок загальною площею 290,7 кв.м та всі допоміжні господарські споруди за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Першотравнева, 1.

Заявник ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що державний виконавець наклав арешт на житловий будинок, в якому проживають неповнолітні діти, чим порушив їхні права на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном і порушив права та їхні інтереси, що належить заявнику на праві спільної власності.

Згідно ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у бопжника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власниками володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, Законом України Про виконавче провадження та іншими законодавчими актами України не забороняється накладати арешти та описувати майно боржника, в якому проживають малолітні діти та спірний будинок належить скаржнику на праві власності, який знаходиться в іпотеці публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта