Ухвала суду № 63197534, 06.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/531/16-ц Провадження № 22-ц/795/2429/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Агропрогрес на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес про визнання правочину договору оренди землі недійсним, -

встановив :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Приватне підприємство „Агропрогрес звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а її копія отримана ПП „Агропрогрес 18.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення (а.с.69). Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали для ПП „Агропрогрес закінчився 23.08.2016 року, а апеляційну скаргу подано 21.09.2016 року.

В апеляційній скарзі, яка підписана представником відповідача ОСОБА_2, міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, як такого, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_2 зазначає, що він перебував на лікарняному, а на підприємсті не було іншого працівника, який є фахівцем в галузі права.

Проте, дані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки з копії листка непрацездатності, який доданий представником відповідача ОСОБА_2 до апеляційної скарги (а.с.80), вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 18 липня 2016 року по 16 серпня 2016 року, повинен був стати до роботи 17 серпня 2016 року, тоді як перебіг строку апеляційного оскарження ухвали суду розпочався лише 19 серпня 2016 року, коли ОСОБА_2 вже не перебував на лікарняному. Хоча строк апеляціійного оскарження ухвали суду сплинув ще 23 серпня 2016 року, апеляційна скарга була подана лише 21 вересня 2016 року.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено ПП „Агропрогрес з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин ПП „Агропрогрес необхідно протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Приватне підприємство „Агропрогрес повинно було сплатити 1378 грн. судового збору.

Отже, по даній справі Приватному підприємству „Агропрогрес необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Проте, з доданої до апеляційної скарги копії довіреності на імя ОСОБА_2 вбачається, що він не має права оскаржувати судові рішення, ухвали і постанови в апеляційній і касаційній інстанціях, а також у будь-якій іншій інстанції і в будь-якому іншому порядку, передбаченому законодавством (а.с.81).

Таким чином представнику відповідача ОСОБА_2 необхідно підтвердити свої повноваження на подачу апеляційної скарги по даній справі.

Приватне підприємство „Агропрогрес оскаржило ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року, якою було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження в даній справі. Проте, ухвала суду про відкриття провадження в справі не є предметом апеляційного оскарження. Таким чином, ПП „Агропрогрес необхідно уточнити зміст прохальної частини апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте, до апеляційної скарги не додано її копії для позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Приватному підприємству „Агропрогрес строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агропрогрес на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ПП „Агропрогрес протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в частині підтвердження повноважень представника, уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, надання відповідної кількості копій апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Запропонувати ПП „Агропрогрес протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року.

Попередити ПП „Агропрогрес, що в разі невиконання вимог ухвали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі невиконання вимог ухвали в частині підтвердження повноважень представника, уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, надання відповідної кількості копій апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 1378 грн. апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ПП „Агропрогрес за адресою: 17412, Бобровицький район, с. Горбачі, вул. Щорса, 15, та його представнику ОСОБА_2 за адресою: 17101, м. Носівка, вул. Заводська, 2.

СуддяОСОБА_4