Рішення № 63197257, 06.12.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/1146/16 Справа № 734/3079/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у суд звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12 грудня 2007 року заповнив анкету ПАТ «ПриватБанк» і отримав кредитну картку з відновлювальною кредитною лінією в сумі приблизно 5000.00 гривень. Жодного договору не підписував, в т.ч. жодних зобовязань щодо сплати процентів, пені та комісії, йому не були відомі дані ставки. Вказаною карткою користувався до 2009 року, до часу дії даної картки. Оскільки періодично картка використовувалась (клались кошти та знімались), тому яка була заборгованість по закінченню її дії не знав. У жовтні 2016 року дізнався про те, що в Козелецькому районному ВДВС знаходиться виконавче провадження № 52388939, відкрите 28 вересня 2016 року за виконавчим написом щодо стягнення 26700.00 гривень заборгованості за кредитною карткою та 1700.00 гривень за вчинення виконавчого напису, що разом становить 28400.00 гривень. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 5 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис № 6670, яким запропоновано стягнути з нього 26700.00 гривень заборгованості за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12 грудня 2007 року та 1700.00 гривень витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису. До обовязку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобовязання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності щодо вимог банку. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійсненні виконавчого напису. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню, - виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6670, вчиненого 5 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення 28400 гривень із ОСОБА_1, що є боргом за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12 грудня 2007 року, на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав позов. Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 і представник третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 12 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № k3xrF102400168, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 4115.30 гривень зі сплатою за користування кредитом 0.42% на місяць, а також інших платежів, передбачених умовами договору. 22 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу проживання і місця реєстрації позивальника ОСОБА_1 направлена письмова вимога про усунення порушень за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12 грудня 2007 року, в якій містилася інформація про порушення ОСОБА_1 умов вказаного договору станом на 16 червня 2016 року, і в якій зазначена наявність простроченої кредитної заборгованості, вимога про повернення і сплату в повному обсязі протягом пяти календарних днів із дня відправлення письмової вимоги кредиту і плати за кредит, а також попередження про подальше вжиття заходів для примусового стягнення кредитної заборгованості в разі невиконання цієї вимоги та стягнення витрат на оплату послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису, суми виконавчого збору, витрат на проведення експертної оцінки, авансування виконавчих дій. 5 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 26700.72 гривень заборгованості за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12 грудня 2007 року, укладеним між ним і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а також про стягнення витрат у розмірі 1700 гривень, повязаних із вчиненням виконавчого напису. 28 вересня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 6670, виданого 5 серпня 2016 року.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п.п. 3.1 і 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують: безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В судовому засіданні встановлено, що, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав усі передбачені вказаним Переліком документи. Із розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитом вбачається, що у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за період із 12 грудня 2007 року до 16 червня 2016 року існує заборгованість у розмірі 26700.72 гривень заборгованості за Кредитним договором № k3xrF102400168 від 12 грудня 2007 року. Такий розрахунок був доданий банком до заяви про вчинення виконавчого напису, що була подана приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивачем ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази, які б спростували твердження ПАТ КБ «ПриватБанк» про розмір існуючої заборгованості.

Виконавчий напис від 5 серпня 2016 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідає за змістом і формою вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», вимогам п.п. 3.1, 3.2 і 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 1 Переліку документів, а також наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства».

Тому, суд вважає, що нотаріус, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, дотримався вимог закону, що врегульовує ці дії. При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» подані нотаріусу документи, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, що підтверджують заборгованість боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання, і за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Відповідно до ст.ст. 526 і 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Керуючись ст.ст. 87 і 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 526 і 530 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя