Ухвала суду № 63197050, 05.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 2-839/11

Номер провадження: 22-ц/791/2555/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про закриття провадження за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, на яке остання подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір»при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на неплатоспроможність та скрутне матеріальне становище іфнансової установи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено її представляти інтереси банку з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. Вказані обставини підтверджують важке фінансове становище ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, звертає увагу на те, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, унеможливлюють його роботу, що в свою чергу може бути наслідком неефективного та нецільового використання бюджетних коштів. Додатково посилається на внесення на розгляд до Верховної ОСОБА_4 України законопроекту про внесення змін доЗакону України «Про судовий збір», яким передбачено надання Фонду пільг по оплаті судового збору, що, на думку апелянта, свідчить про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору не дають правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідност. 8 Закону України «Про судовий збір»з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, звільнити від його сплати.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у ОСОБА_4 України законопроекту є юридично неспроможними та не є беззаперечною обставиною для відстрочення сплати судового збору.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору та відсутності у нього коштів, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбаченихст.8 зазначеного Закону, які передбачають можливість відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення оплати суми судового збору не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Крім того, відповідно до ч.2ст.294 ЦПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установленихст.294 цього Кодексу, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Оскаржувана ухвала проголошена 26 жовтня 2016 року. Апелянт отримав ухвалу 31 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак апеляційну скаргу відправлено 08 листопада 2016 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, при цьому клопотання про його поновлення не заявлене

Вказані обставини згідно ст.ст.297та121 ЦПК Україниє підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту в частині сплати судового збору строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець