Рішення № 63196338, 28.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3181/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1471/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за оплачені квартирні та комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що разом з відповідачкою являється співвласником квартири АДРЕСА_1.

На їх адресу надходять платежі по квартплаті та наданих комунальних послугах. Відповідачка вибірково сплачує названі платежі, при цьому посилається на те, що у неї немає коштів. У зв'язку з цим виникає борг, який на протязі майже чотирьох років він вимушений оплачувати за власні кошти.

Просив суд стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування понесених ним витрат по оплаті наданих комунальних послуг за період з 01.02.2013 р. по 01.02.2016 р. у сумі 3469 грн. 55 коп.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2016 року у сумі 3469,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551, 20 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Сторони, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, являються рідними братом і сестрою.

20 січня 1997 року ОСОБА_6 (мати сторін), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого названим особам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2011 року визнано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках - по 1/3 частині кожному (т.1 ас. 50).

11 липня 2012 року померла мати сторін - ОСОБА_8 (а.с.72).

19 червня 2013 року нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори за № НОМЕР_1 та № 2-989 були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом на 3/4 частки спадщини на ім'я позивача ОСОБА_4 та на 1/4 частку спадщини на ім'я відповідачки ОСОБА_5 Спадщина складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с.47).

Таким чином вбачається, що в даний час співвласниками квартири АДРЕСА_3 являються :

позивач - ОСОБА_4, якому належить 7/12 частин квартири ( 1/3 частина + 3/4 частини від 1/3 частини (яка є спадщиною після смерті матері) );

відповідачка - ОСОБА_5, якій належить 5/12 частин квартири ( 1/3 частина + 1/4 частина від 1/3 частини (яка є спадщиною після смерті матері)).

Згідно довідки ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" № 658 від 12 листопада 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:

позивач - ОСОБА_4;

син позивача - ОСОБА_9, 2010 року народження;

відповідачка - ОСОБА_5;

син відповідачки - ОСОБА_10, 2002 року народження.

Особовий рахунок відкрито на позивача - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № НОМЕР_1 від 19 червня 2013 року (а.с.7, 8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. В той же час колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає зміні. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" :

1. Споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

3. Споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачається, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 528 ЦК України 1. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. 3. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 516 та ч.1 ст. 514 ЦК України передбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони являються співвласниками вищеназваної квартири і відповідно до закону зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Названі послуги надаються співвласникам квартири та членам їх сімей наступними юридичними особами:

ТОВ "Сумитеплоенерго", ТОВ "КК "Коменерго-Суми" - які нараховують оплату за надані послуги по затвердженим тарифам відповідно до площі квартири ;

ТОВ "А-Муссон", КП "Сумижилкомсервіс", КП "Міськводоканал", ТОВ "Сумигаззбут", ПАТ "Сумиобленерго"- які нараховують оплату за надані послуги відповідно до кількості зареєстрованих в квартирі осіб.

За таких обставин, грошова сума нарахованої оплати за житлово-комунальні послуги, надані ТОВ "Сумитеплоенерго" та ТОВ "КК "Коменерго-Суми", має бути розділена між співвласниками квартири відповідно до їх часток у праві власності на квартиру (7/12 і 5/12 ).

Доводи ОСОБА_5 про те, що оплата названих послуг має розраховуватись відповідно до фактично займаної сім'ями сторін площі квартири, не можуть бути прийняті до уваги, так як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ні у добровільному порядку на підставі укладеного ними договору, ні у судовому порядку не визначений порядок користування належною їм квартирою.

Як зазначалось вище, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_12.

За таких обставин сума нарахованої оплати за житлово-комунальні послуги, надані ТОВ "А-Муссон", КП "Сумижилкомсервіс", КП "Міськводоканал", ТОВ "Сумигаззбут", ПАТ "Сумиобленерго", має бути розділена між співвласниками квартири відповідно до кількості членів їх сімей, зареєстрованих у квартирі. В даному випадку нарахована сума має бути поділена між сторонами порівну, так як і сім'я ОСОБА_4, і сім'я ОСОБА_5 складаються з двох зареєстрованих у квартирі осіб, на яких нараховується оплата житлово-комунальних послуг.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що при вирішенні спору має бути враховано, що її син фактично не проживає в квартирі та що в квартирі проживає дружина позивача, а також, що вона (тобто відповідачка) певні періоди знаходилась на роботі за кордоном і не користувалась житлово-комунальними послугами, - названі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

В той же час встановлено, що у спірному періоді ОСОБА_5 жодного разу не зверталась до юридичних осіб - надавачів житлово-комунальних послуг із відповідними заявами про перерахунок (або ненарахування) вартості житлово-комунальних послуг у зв'язку з тимчасовою відсутністю її сина, чи її самої у певному періоді у квартирі за місцем їх реєстрації. За відсутності такого звернення надавачі житлово-комунальних послуг нараховують їх оплату за кількістю осіб, зареєстрованих у квартирі, а тому ОСОБА_5 повинна нести тягар сплати цих послуг.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 стверджувала, що у належній сторонам квартирі проживає дружина позивача, а тому вона має враховуватись при вирішення питання про оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, ОСОБА_4 категорично заперечував проживання своєї дружини у названій квартирі. При цьому посилався на те, що його дружина народилась в Криму, де до цього часу постійно і проживає, а до нього, у м. Суми, вона приїжджає лише інколи і на нетривалий час, так як ОСОБА_5 категорично заперечує право його дружини на перебування та реєстрацію у спірній квартирі, з цього приводу відповідачка в квартирі влаштовує суперечки, категорично не погоджується на постійне проживання його дружини у спірній квартирі. На підтвердження того, що його дружина лише інколи приїжджає до м. Суми, а інколи він їздить до дружини в Крим, - позивач надав відповідні проїзні документи, які долучені до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, при вирішенні названого питання колегія суддів виходить з наступного. У даній справі дружина позивача не була залучена до участі у справі, а тому у колегії суддів відсутні підстави для будь-яких висновків відносно названої особи щодо її проживання (або не проживання) у квартирі АДРЕСА_1. Якщо у ОСОБА_5 існують будь-які майнові претензії до дружини позивача, цей спір може бути вирішений за відповідним позовом, заявленим до названої особи у іншій справі.

З пояснень сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що у належній сторонам квартирі встановлені лічильники на воду і на газ.

Проте, з письмових пояснень ОСОБА_4 та його представника у судовому засіданні вбачається, що названі лічильники своєчасно, у 2013 році, повірку не проходили, а тому їх показники не могли бути прийняті підприємствами - надавачами послуг. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що у зв'язку з фізичними вадами (глухонімий) він позбавлений можливості передавати показники лічильників, відповідачка також їх ніколи не передавала, а тому постачальні підприємства весь спірний період нараховували їм оплату за надані послуги по тарифам, які застосовуються до споживання послуг без лічильників, відповідно до кількості зареєстрованих в квартирі осіб.

Названі доводи ОСОБА_4 відповідачка не спростувала.

Зі змісту квитанцій підприємств - надавачів послуг вбачається, що нарахування здійснювалось відповідно до кількості зареєстрованих в квартирі осіб, а не за показниками лічильника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що позивач заявив позов поза межами позовної давності і прохає її застосувати. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно відсутності у неї можливості для своєчасного (тобто під час розгляду справи у суді першої інстанції) подання заяви про застосування позовної давності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що відповідачка була обізнана про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається справа за заявленим до неї позовом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачається що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно 267 ЦК України 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву відповідачки про застосування позовної давності.

При вирішенні питання про розмір сум, які підлягають стягненню з відповідачки, колегія суддів приймає до уваги 1). наявну в матеріалах справи інформацію підприємств - надавачів послуг стосовно нарахованих та фактично сплачених сум; 2). надані сторонами докази (квитанції) стосовно фактично сплачених позивачем та відповідачкою сум.

В узагальненому вигляді названа інформація відображена у наступній таблиці :

Надавачі послугНарахована надавачами послуг сума - як плата за надані послугиВсього сплачено (за інформацією надавачів послуг)Частка позивача, яка підлягала сплатіЧастка відповідача, яка підлягала сплатіСплачено всього (підраховано за наданими сторонами платіжними документами)Сплатив ОСОБА_4 відповідно до наданих ним платіжних документівСплатила ОСОБА_5 відповідно до наданих нею платіжних документівТОВ "КК "Коменерго-Суми"2797,212826,527/12 1631,705/12 1165,502803,181863,11940,07ТОВ "Сумитеплоенерг"10683,9010620,457/12 6232,275/12 4451,6310788,546946,053842,49ТОВ "А-Муссон" 902,70920,911/2 451,351/2 451,35928,99539,68389,31КП"Міськводо-канал"2579,512512,761/2 1289,761/2 1289,762490,141994,82495,32КП "Сумижилком-сервіс"204,24202,261/2 102,121/2 102,12205,23114,7090,53ТОВ "Сумигаз збут"3294,572421,371/2 1647,291/2 1647,292421,372421,37-ПАТ "Сумиобленерго"3358,133633,261/2 1679,071/2 1679,073497,482860,61636,87

Таким чином, колегія суддів виходить з наступного.

По ТОВ "КК "Коменерго-Суми" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті - 1631,70 грн., фактично сплачено - 1863,11 грн., переплата складає 231,41 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті - 1165,50 грн., фактично сплачено - 940,07 грн., недоплата складає 225, 43 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 225,43 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

По ТОВ "Сумитеплоенерго" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті - 6232,27 грн., фактично сплачено - 6946,05 грн., переплата складає 713,78 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті - 4451,63 грн., фактично сплачено - 3842,49 грн., недоплата складає 609,14 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 609,14 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

По ТОВ "А-Муссон" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті - 451,35 грн., фактично сплачено - 539,68 грн., переплата складає 88,33 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті - 451,35 грн., фактично сплачено -389,31 грн., недоплата складає 62,04 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 62,04 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

По КП "Міськводоканал" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті - 1289,76 грн., фактично сплачено -1994,82 грн., переплата складає 705,06 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті - 1289,76 грн., фактично сплачено - 495,32 грн., недоплата складає 794,44 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 705,06 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

По КП "Сумижилкомсервіс" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті - 102,12 грн., фактично сплачено -114,70 грн., переплата складає 12,58 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті - 102,12 грн., фактично сплачено - 90,53 грн., недоплата складає 11,59 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 11,59 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

По ТОВ "Сумигаззбут" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті -1647,29 грн., фактично сплачено -2421,37 грн. , переплата складає 774,08 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті - 1647,29 грн., фактично сплачено - 00,00 грн., недоплата складає 1647,29 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 774,08 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

По ПАТ "Сумиобленерго" :

- частка позивача, яка підлягала сплаті - 1679,07 грн., фактично сплачено - 2860,61 грн. , переплата складає 1181,54 грн.

- частка відповідачки, яка підлягала сплаті -1679,07 грн., фактично сплачено - 636,87 грн., недоплата складає 1042,20 грн.

Таким чином, у спірному періоді позивач сплатив замість відповідачки 1042,20 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

З наведеного вбачається, що у період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2016 року позивач сплатив замість відповідачки загальну суму 3429,54 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

При вирішенні питання про судові витрати у справі колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_4 заявляв позов на 3469 грн. 55 коп.

Позов ОСОБА_4 задоволений на 98,8 % .

При поданні позову ОСОБА_4 сплачено 100 грн.+451 грн.20 коп.(ас.2, 3);

при поданні апеляційної скарги ОСОБА_5 сплачено 606 грн.32 коп.(ас. 87, 129).

За таких обставин з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 546 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат ;

зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 06 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України остаточно, шляхом взаємозаліку з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 546 грн. - 06 грн. = 540 грн.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп.2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3429 грн. 54 коп. (три тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень 54 копійок), а не 3469 грн. 55 коп. як зазначено у рішенні, - в рахунок відшкодування витрат по оплаті наданих комунальних послуг за період з 01 квітня 2013 року по 01 лютого 2016 року.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 540 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -