Ухвала суду № 63196175, 05.12.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4791/16-к

Номер провадження 1-кс/585/880/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Йосипенко М.В., представника ТОВ «Транс Компані» адвоката Менька Д.Д., розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Йосипенко М.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року слідча звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на на автомобіль ДАФ, НОМЕР_10 - номер шасі, д.н.з. НОМЕР_11, разом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_9 та інші документи, які вказані в клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02.12.2016 року о 8 год. 12 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи на 4 - х вантажних автомобілях відвантажили сміття на території колишньої ферми в с.Ярмолинці Роменського району, чим вчинили забруднення земель речовинами чи іншими матеріалами.

Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП 02.12.2016 № 7911 та внесено до ЄРДР № 12016200100001345 від 02.12.2016 року.

Оглядом місця події від 02.12.2016 року встановлено, що на території колишньої ферми, розташованої за 1 км від с. Ярмолинці Роменського р-ну знаходиться 4 купи сміття, довжиною близько 10 метрів кожна, висотою до 3 метрів. Серед сміття були виявлені речі, вказані в клопотанні.

Будучи допитаний в якості свідка - ОСОБА_3 - голова Коржівської сільської ради, показав, що 02.12.2016 о 7 год. 55 хв. йому було повідомлено від сільського мешканця про те, що вранці бачили як з с. Ярмолинці в напрямку с. Малі Бубни рухалися два автомобілі марки ДАФ. В одного автомобіля кабіна була помаранчевого кольору , в іншого - білого. Номерні знаки не роздивлялися, а лише по літерах було видно, що автомобілі з Львівської області. А, під'їхавши до с.Ярмолинці, особа побачила купи зі сміттям.

Згідно довідки наданої головою Коржівської сільської ради 02.12.2016 року на території господарського двору (колишньої МТФ КСП «Колос») за межами с. Ярмолинці було виявлено сміття орієнтовною кількістю близько 150 куб.м.

02.12.2016 року за добровільної згоди ОСОБА_4 - водія, було проведено огляд автомобіля НОМЕР_2 та напівпричепа самоскиду д.н.з. НОМЕР_3. Оглядом встановлено: автомобіль ДАФ кабіна білого кольору, напівпричеп вкритий зверху брезентом. При огляді напівпричепу в середині виявлено рештки сміття та стружку білого кольору, зерно кукурудзи. В кабіні автомобіля були виявлено документи та записки, які вказані в клопотанні.

Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію Роменського ВП за адресою АДРЕСА_1. А документи, вказані в клопотанні, було вилучено та поміщено до пакету, який було опечатано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль та напівпричеп на праві власності належить організації «Транс Компанія» ТзОВ, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_2.

Автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_11, разом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, являється знаряддям вчинення злочину та доказом по вказаному кримінальному провадженню, а документи та записки, папери, які вилучені з кабіни автомобіля є доказом того, що саме перевозили, та можуть у майбутньому бути дослідженні та використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З метою запобігання приховування, перетворювання та відчуження вказаного автомобіля та напівпричепу, забезпечення розслідуваного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль, напівпричеп, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 та НОМЕР_8, та документи і папери, які вилучені у кабіні вантажного автомобіля.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник ТОВ «Транс Компанії» в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що прямого, умисного чи необережного відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, ТОВ «Транс Компані» не має, оскільки лише виконувало замовлення на перевезення вантажу до місця, визначеного Замовником - ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс». В діях ТОВ«Транс Компані» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України. Вважав, що суд не має права накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Крім того, вважав, що в клопотанні відсутні посилання, які саме сліди, які не збережені, необхідно зберегти в автомобілі і які ризики можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля на зберігання власнику. Також зазначав, що накладення арешту на автомобіль позбавляє підприємство можливості здійснювати свою діяльність з надання послуг, що призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ « Транс Компані».

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що 02.12.2016 року о 8 год. 12 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про те, що невідомі особи на 4 - х вантажних автомобілях відвантажили сміття на території колишньої ферми в с.Ярмолинці Роменського району, чим вчинили забруднення земель речовинами чи іншими матеріалами.

Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП 02.12.2016 № 7911 та внесено до ЄРДР № 12016200100001345 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України ( а.с.6).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, в ході проведення огляду на території колишньої ферми розташованої за 1 км від с.Ярмолинці Роменського району , було виявлено 4 купи сміття, довжиною близько 10 метрів кожна, висотою до 3 метрів ( а.с.9-11).

В довідці Коржівської сільської ради від 02.12.2016 року зазначено, що за межами с.Ярмолинці зранку близько 8 год. 02 грудня 2016 року було виявлено сміття орієнтовною кількістю близько 150 куб. м. ( а.с.8).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року було вилучено автомобіль ДАФ CF85430, НОМЕР_10 - номер шасі, д.н.з. НОМЕР_11, напівпричеп д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_9 та інші документи ( а.с.17-19).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 вищевказаний автомобіль та напівпричеп належить ТзОВ «Транс Компанія» ( а.с.21).

Задовільняючи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, погоджено з прокурором.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, є доказом злочину. Дане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Із пояснень слідчого вбачається, що відносно даного майна необхідно провести ряд експертиз.

Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження вказаного майна, оскільки і власник, і водій даного автомобіля проживають в іншій області і передача автомобіля власнику не може гарантувати забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту .

Арешт необхідно накласти на автомобіль марки ДАФ, НОМЕР_10 - номер шасі, д.н.з. НОМЕР_11, разом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_9 та інші документи, вказані в клопотанні, шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Суд не бере до уваги заперечення адвоката, про те, що клопотання не підлягає задоволенню, так як відсутня обґрунтована підозра, а тому арешт майна не допускається, оскільки метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, а тому відповідно до ст. 173 ч.2 п.3 КПК України в даному випадку суд не досліджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Також не обґрунтованим є заперечення адвоката Менька Д.Д. в тій частині , що арешт накладається на майно особи, якій пред'явлено обвинувачення , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дане майно відповідно вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом і знаряддям злочину.

Суд також не бере до уваги заперечення адвоката Менька Д.Д., в тій частині, що накладення арешту на автомобіль марки ДАФ, НОМЕР_10 - номер шасі, д.н.з. НОМЕР_11, разом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_9, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТзОВ « Транс Компані», оскільки адвокат Менько Д.Д. не надав доказів , які б свідчили про те, що накладення арешту призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль ДАФ, НОМЕР_10 - номер шасі, д.н.з. НОМЕР_11, разом з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_9, папірець з написом «НОМЕР_4 Тарас»; видаткову накладну №БР 0017520 від 17.06.16р. на 1 арк.; аркуш паперу з номерами автомобілів та прізвищами і номерами телефонів на 1 арк.; журнал з записами; аркуш паперу з картою та намітками на 1 арк.; аркуш паперу Акт відбору зразків від 23.06.2016 із записами на 1 арк.; аркуш паперу Акт відбору зразків від 14.10.2016 із записами на 1 арк.; посвідчення про якість №24 із записами на 1 арк.; аркуш паперу Акт відбору зразків від 23.01.201_р. із записами на 1 арк.;- аркуші паперу із зображенням карти з намітками, а саме запис рукописний «Сміттєзвалище - ОСОБА_9 НОМЕР_5. 1водій - ОСОБА_10 НОМЕР_6 на 3 арк.; товарно-транспорта накладна №02 від 30.11.2016 з зазначенням автомобіля НОМЕР_11, причіп НОМЕР_3, автомобільний перевізник «Транскомпанія» водій «ОСОБА_6» вантажовідправник «Лект», пункт навантаження «Львів», пункт розвантаження «Київ», мається мокра печатка «Львівське комунальне підприємство, ЄДРПОУ 03348465, Львів, Спецкомунтранс», відомості про вантаж «Вивіз ТПВ» на 3 арк,; товарно-транспортна накладна №14/2 14 листопад 2016 з записами автомобільний перевізник «ТзОВ «Транс-Компанія», замовник «ТзОВ «ДВ-Екосвіт» пункт навантаження м. Львів, пункт розвантаження м. Київ, бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) ОСОБА_7 На підписі мається відтиск печатки «ТОВ «ДВ-екосвіт» 38457239» Відпуск дозволив ОСОБА_5 на підписі мається відтиск печатки ««ТОВ «ДВ-екостів» 38457239» відомості про вантаж «ТПВ» одиниця виміру - т.» на 1 арк.; договір про оренду транспортного засобу №010414-05 від 01.04.2014 на 3 арк.; товарно-транспортна накладна №000150 не заповнена з відтиском печатки та підписом «Івано-Франківська обл.., Городенківський р-н, с. Вільхівці, Агрофірма «Вільхівці» і.к. НОМЕР_12» на 1 арк.; копія паспорта на ім'я ОСОБА_8 на ідентифікаційний код на 2 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на сідловий тягач-Е ДАФ CF85430, НОМЕР_10 - номер шасі, д.н.з. НОМЕР_11, 2005, колір - білий, дата реєстрації 12.04.2012, прізвище або організація «Транс Компанія» ТзОВ, адреса -АДРЕСА_2, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитіського району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на н/причеп- самоскид-Е, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_9, колір червоний, рік випуску 1990, дата реєстрації 24.04.2012 прізвище або організація «Транс Компанія» ТзОВ, адреса - АДРЕСА_2, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитіського району, з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ О. Ф. Яковець