Ухвала суду № 63196003, 25.11.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10869/16-ц

Провадження № 2-з/592/66/16

УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву представника позивача Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року представник позивача Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору, в якому він просив: 1. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 22.12.2013 року Сумським міським обєднанням громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі за № 2971. 2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (вхідний № 38605/16 від 25.11.2016 року) .

Крім того, 25.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору, в якій він зазначив про те, що Сумське міське обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 (надалі позивач) звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 22.12.2013 року між Сумським міським обєднанням громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі за № 2971. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Він вважає, що в разі відчуження відповідачем вказаних приміщень буде утруднено чи буде неможливим виконання судового рішення. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Він вважає, що такий спосіб забезпечення позову у даній справі є найбільш доцільним, оскільки не позбавить відповідача користуватися даним приміщенням протягом розгляду справи судом, але дасть змогу в подальшому безперешкодно виконати рішення суду у справі. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, він просив: 1. Забезпечити позов Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 шляхом накладання арешту на приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по вул. Супруна, 17/1 в м. Суми (відповідно до технічного паспорту) , що належить ОСОБА_2 (вхідний № 38604 від 25.11.2016 року) .

Розглянувши заяву представника позивача Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору, перевіривши додержання заявником вимог ст. 151 ЦПК України, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із змісту абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Із змісту абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Із змісту абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року вбачається, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки суд може забезпечити позов за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності, оскільки подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності, відтак прихожу до висновку про те, що заяву представника позивача Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору, шляхом накладання арешту на приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 20, 21 будинку по вул. Супруна, 17/1 в м. Суми (відповідно до технічного паспорту) , що належить ОСОБА_2, слід повернути заявникові.

Дана ухвала Ковпаіквського районного суду м. Суми була постановлена з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 року по справі № 592/9776/16-ц, провадження № 2/592/2752/16, якою матеріали позову Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору були повернуті позивачеві для подання до належного суду. Було постановлено копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62641193) .

Крім того, дана ухвала Ковпаіквського районного суду м. Суми була постановлена з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2016 року по справі № 592/9776/16-ц, провадження № 2-з/592/53/16, якою заяву Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку Подія-2011 про забезпечення позову було повернуто заявнику (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62641198) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Сумського міського обєднання громадян-мешканців гуртожитку по вул. Супруна, 17 Подія-2011 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя І.Г. Бичков