Номер провадження: 22-ц/785/7212/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги
05.12.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу (а.с. 3-4).
23.10.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу (а.с.18).
07.09.2016 року ОСОБА_2 електронною поштою подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що порушує норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню в звязку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності (а.с. 44).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року про відкриття провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 49-50).
Копія вищезазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 51). Однак, конверт з копією ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року повернувся на адресу апеляційного суду Одеської області у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 52-53).
Крім цього, 05.10.2016 року та 25.10.2016 року апелянту повторно направлялася копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року (а.с. 56, 59-60). Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення 19.10.2016 року ОСОБА_2 отримав копію вище вказаної ухвали (а.с. 57).
Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Оскільки, ані апелянт, ані його представник у встановлений судом строк та станом на 05.12.2016 року не виправили зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
Судове рішення № 63195667, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 05.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/19982/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: