Ухвала суду № 63195117, 06.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24487/15-ц

Провадження 2/522/2271/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 4.12.2015 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання 06 грудня 2016 року сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був неодноразово відкладений з причини неявки сторін.

Так, 30 вересня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 11.02.2016 року дійсної до 11.02.2019 року (а.с.25), був повідомлений особисто належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 33.

Повторно, в судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року позивач та його представник не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений особисто належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 40.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Таким чином, позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», в особі Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

06.12.2016