Ухвала суду № 63195087, 05.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16806/16-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/22498/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції Натальченко О.М., розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції Натальченко О.М., про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції Натальченко О.М., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити речі і документи, що знаходяться у матеріалах справи № 916/2675/15 щодо банкрутства ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН»? які перебувають у господарському суді Одеської області з можливістю вилучення фотокопій вказаних матеріалів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016160000000107 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор ДП «ДГ ім. О.В. Суворова ІСГП НААП» ОСОБА_4, з метою заволодіння майном державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, діючи всупереч покладених на нього службових обов'язків щодо ефективного оперативного керівництва діяльністю підприємства, розпорядженням майном та коштами, діючи умисно, упродовж 2014-2015 років провели низку завідомо збиткових та економічно недоцільних (невигідних) фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб'єктами господарювання ГНТО «Іскра» (ЄДРПОУ 1389577), ТОВ «Зоря» (ЄДРПОУ 03767908), ТОВ «ЗОРЯ-2011» (ЄДРПОУ 37958403), ТОВ «Ізотек» (ЄДРПОУ 34331681), ТОВ «Імперіал-2012» (ЄДРПОУ 38121432), що призвело до стійкої фінансової неспроможності очолюваного підприємства, неможливості погашення заборгованості за укладеними цивільно-правовими договорами, спричинення великої матеріальної шкоди державі в сумі 583 196 грн.

В результаті вчинення упродовж 2014-2015 років службовими особами ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН» вищезазначених дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства та до безпідставного виникнення кредитної заборгованості перед підконтрольними суб'єктами господарювання на суму 12 337 333 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ГНТО „Іскра" (ЄДРПОУ 13895777) 30.06.2015 направило до господарського суду Одеської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство - ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН» (ЄДРПОУ 00449131).

На даний час в господарському суді Одеської області знаходяться матеріали справи № 916/2675/15 про банкрутство ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН».

Враховуючи те, що в діях службових осіб ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого положенням ст. 219 КК України, на сьогоднішній день відповідно до ст. 91 КПК України виникла необхідність у дослідженні дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах справи № 916/2675/15 щодо банкрутства ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН», які знаходяться в господарському суді Одеської області, наявні фотокопії первинної документації по фінансово-госопдарським взаємовідносинам вказаного підприємства з ГНТО «Іскра» (ЄДРПОУ 1389577), ТОВ «Зоря» (ЄДРПОУ 03767908), ТОВ «ЗОРЯ-2011» (ЄДРПОУ 37958403), ТОВ «Ізотек» (ЄДРПОУ 34331681), ТОВ «Імперіал-2012» (ЄДРПОУ 38121432), які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказом під час судового розгляду та не становлять собою документів, до яких заборонений доступ.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свбод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий не звертався до Господарського суду Одеської області з запитом про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 916/2675/15 щодо банкрутства ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН», з можливістю вилучення фотокопій вказаних матеріалів. Також слідчий не надав будь-яку інформацію щодо відмови у ознайомленні з матеріалами справи № 916/2675/15 щодо банкрутства ДП «ДГ імені О.В. Суворова ІСГП НААН», з можливістю вилучення фотокопій вказаних матеріалів.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції Натальченко О.М., про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

05.12.2016