Ухвала суду № 63194977, 01.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

01.12.2016

Справа 522/22506/16-К

Провадження № 1-КС/522/21653/16

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.В., слідчого Кувшинова А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.В. про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Марченко Н.В. звернувся до суду із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинова А.В. у кримінальному провадженні №12016160500001742, внесене до ЄРДР 03 березня 2016р. за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що

В провадженні слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинова А.В. перебуває кримінальне провадження №12016160500001742, внесене до ЄРДР 03 березня 2016р. за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Заявник вважає, що слідчий Кувшинов А.В. не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу з наступних підстав.

Сімнадцятого жовтня 2016р. о 9 год. 20 хв. слідчим Кувшиновим А.В. її підзахисному вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Однак при врученні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий не повідомив, що 14 жовтня 2016 р. питання про продовження строку досудового розслідування вже було вирішено постановою від 14 жовтня 2016 р., винесеною керівником Одеської місцевої прокуратури №3 Химченко О.Є. за клопотанням цього ж слідчого.

При цьому копія клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим Кувшиновим А.В. не була вручена підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п'ять днів до подання клопотання прокурору, як цього вимагає ч. 3 ст. 294 КПК України. Тим самим слідчий позбавив сторону захисту можливості скористатися своїм правом письмово заперечувати проти задоволення такого клопотання.

Крім того, слідчий Кувшинов А.В. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 з метою відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 470 947, 40 грн.

Однак з таким позовом потерпілий не звертався - в матеріалах справи №522/4751/16-к, 1-кс/522/18316/16, відсутній позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 470 947, 40 грн.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи №522/4751/16-к, 1- кс/522/18316/16, до клопотання про накладення арешту на нерухоме майно слідчим Кувшиновим А.В. було додана копія повідомлення про підозру, яке не вручалася ОСОБА_1 - дата такого повідомлення та його зміст не відповідають дійсності. При цьому вірність такої копії повідомлення про підозру завірена підписом слідчого Кувшинова А.В.

Вказані обставини свідчать, що слідчим вимоги КПК України щодо законності його дій ігноруються, ним не дотримуються процесуальні права сторони захисту, відверто фальсифікуються процесуальні документи, слідчий безпідставно звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту з метою забезпечення неіснуючих позовних вимог потерпілого, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід слідчому слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинову Андрію Валерійовичу від участі в кримінальному провадженні №12016160500001742, внесеному до ЄРДР 03 березня 2016р. за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні, заявник підтримала подану нею заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення заяви Марченко Н.В., посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши заяву Марченко Н.В. про відвід слідчого, суд вважає, що заява Марченко Н.В задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, заява Марченко Н.В. не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.

Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого Кувшинова А.В. не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.

Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинова А.В., заявником не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Марченко Н.В. про відвід слідчого слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинова А.В. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.