Рішення № 63194722, 05.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13776 /16-ц

Провадження №2/521/5035/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 144 887,20 гривень, моральну шкоду у сумі 50 000,00 гривень, а також судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2015 року, у місті Одесі по вул. Сєрова у бік Розкидайлівської, відбулось ДТП, за участю легкового автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Фіат» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в порушенні правил дорожнього руху була відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також Позивач, у позовній заяві зазначає, що ним було замовлена автотоварознавча експертиза. На підставі зазначеного експертного автотоварознавчого Висновку №590/10-15 та згідно Акту огляду від 29.10.2015 року, вартість відновлення та ремонту легковий автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП - складає 191 065,20 гривень, тобто розміру страхового відшкодування в межах ліміту не достатньо для погашення шкоди в повному обсязі, тому він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням у розмірі ліміту відповідальності за договором що становить 49 000,00 гривень, та завданою матеріальною шкодою, що становить суму 144 887,20 гривень, з урахуванням витрат за проведення оцінки матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 1 100 гривень та витрати за зберігання транспортного засобу на майданчику Автоцентр МАРШАЛ у розмірі 1 722,00 гривень. Одночасно в своєму позові ОСОБА_1 ставить питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2, винної в скоєнні ДТП, що сталося 23 жовтня 2015 року. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, з вини ОСОБА_2 витрачав свій час на проведення експертиз, ходіння по банках, до страхової компанії, до ремонтних майстерень а потім до суду. Позивач вказував, що моральна шкода полягає у перенесених моральних стражданнях в наслідок ДТП. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди розмір якої він визначив у 50 000,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутністю, зазначивши, що позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2015 року, у місті Одесі по вул. Сєрова у бік Розкидайлівської, відбулось ДТП, за участю легкового автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Фіат» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним в порушенні правил дорожнього руху була ОСОБА_2, що підтверджується постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до представленого експертного автотоварознавчого Висновку №590/10-15 та згідно Акту огляду від 29.10.2015 року, вартість відновлення та ремонту легковий автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП - складає 191 065,20 гривень

В ході розгляду справи встановлено, Страховою компанією здійснено виплату позивачу у розмірі ліміту відповідальності за договором у сумі 49 000,00 гривень (50 000-1 000 франшизи).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, уразі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерплому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, сума якої дорівнює 142 065, 20 гривень (191 065,20 - 49 000), а також витрат за проведення оцінки матеріального збитку транспортного засобу у розмірі 1 100 гривень та витрати за зберігання транспортного засобу на майданчику Автоцентр МАРШАЛ у розмірі 1 722,00 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, 1166, 1187 та 1194 ЦК України, суд вважає, що майнова шкода у сумі 144887,20 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні також встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдана певна моральна шкода.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.269 Цього Кодексу потерпілим є особа, якому адміністративним правопорушенням завдана моральна, фізична або майнова шкода. В межах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 мав статус потерпілого по адміністративній справі.

З цих підстав суд вважає, що в даному випадку позивач переніс моральні страждання і у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки, у зв'язку з пошкодженням майна. В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні стражданні які позивач зазнав у зв'язку з ДТП, в тому числі і у зв'язку з перенесеним стресом. ОСОБА_1 зазнав душевні страждання пов'язані з повним перетворенням життєвих можливостей, оскільки сам факт ДТП приніс позивачу хвилювання та страждання. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу він вимушений був вживати дії пов'язані з отриманням страхового відшкодування, звертатися до страхової компанії, зустрічатися з експертами, вживати заходи пов'язані з ремонтом транспортного засобу за власний рахунок. Позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом у зв'язку з його пошкодженням з вини відповідача, що стало причиною для вжиття додаткових заходів для організації його життя. З урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 5 000 гривень.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на корис ть позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194, ЦК України, суд -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 144 887 (сто сорок чотири тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок - на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок - моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 1 948, 87 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 87 копійок - сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий: