Ухвала суду № 63194688, 06.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2075/11

Провадження № 2/332/15

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку, оскільки висновок експертів необґрунтований та суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на призначенні повторної експертизи.

Представник відповідача, відповідач, представник третьої особи заперечували проти її призначення, посилаючись на те, що висновок експерта вважають обґрунтованим, а дії представника позивача затягують судовий процес.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши судового експерта ОСОБА_5, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, яка не може бути задоволена з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на такі обставини.

На копії заповіту, складеного 28.10.1997 р. від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 (копію заповіту надала Пята одеська нотаріальна контора зі спадкової справи ОСОБА_6С.), підпис ОСОБА_6 при візуальному його порівнянні не співпадає з його підписами на інших документах, копії яких містяться в матеріалах цієї справи. Окрім того, підпис зроблений ОСОБА_6 дуже схожий на підпис його дружини - ОСОБА_7 Ці обставини ставлять під сумнів підписання ОСОБА_6 заповіту на користь ОСОБА_7, що має істотне значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі науки.

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Бурана О.М. була винесена ухвала від 06.02.2014 р. про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в даній ухвалі не було судом визначено дату та час призначення експертизи, прізвище експерта, що буде проводити експертизу, не вказано хто саме та які документи повинен надати для проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.03.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за головуванням судді Бурана О.М. була винесена ухвала про забезпечення доказів по справі, якою суд всупереч діючому законодавству України зобов'язав Пята одеську державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради вилучити та направити до суду нотаріальні та архівні документи. У звязку з вищевказаними порушеннями ухвали від 06.02.2014 р. про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та від 24.03.2014р. про забезпечення доказів по справі, не можливо виконати.

Для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань, просила призначити почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Представник відповідача не заперечувала проти проведення експертизи, але не певним експертом ОСОБА_8

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза із зупиненням провадження по справі.

16 березня 2015 року до суду повернуті матеріали справи з повідомленням експертної установи № 5787/02 від 27 лютого 2015 року про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні експертизи.

Судом було запропоновано змінити експертну установу, направивши матеріали справи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Сторони не заперечували проти направлення ухвали для виконання експертизи судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

14 квітня 2015 року по справі була призначена експертиза, яка знов не була проведена. Провадження по справі відновлено 16 липня 2016 року.

Для зясування підстав не проведення експертизи в судове засідання був викликаний судовий експерт.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по справі була призначена експертиза, із зупиненням провадження по справі.

03 серпня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку із висновком експерта №247-П від 27 липня 2016 року.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки експертиза проведена, заява про призначення повторної експертизи не містить доказів, за яких суд може вважати висновок експертів необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що також було підтверджено судовим експертом в судовому засіданні при його поясненнях, а тому суд вважає про необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 146 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський