Ухвала суду № 63193750, 05.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5224/14-ц 05.12.2016

Провадження №22-ц/784/2678/16

Справа № 490/5224/14-ц

Провадження №22-ц/784/2678/16

У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 05 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга- Україна» про стягнення заборгованості, та за позовом Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ «Вольга-Україна» закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

02 грудня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Марфін Банк» надав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказував, що, дійсно, в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року брав участь його представник, однак при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали він не був присутній. Повний текст оскаржуваної ухвали отримав 11 листопада 2016 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 126).

У звязку з цим, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Поновити ПАТ «Марфін Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

2).Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2016 року.

3).Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

4).Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.12.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4