Ухвала суду № 63193694, 05.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1426/14-ц 05.12.2016

Справа №468/1426/14-ц

Провадження №22-ц/784/2648/16

Категорія 5

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через її представника ОСОБА_2, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Едвайс», Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Едвайс», Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, та позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 04 листопада 2016 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання та запропоновано, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску, та строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

01 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин, зокрема отримання нею копії повного тексту рішення через свого представника із запізненням. Сплачено судовий збір по даній цивільній справі та надано оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні в суді першої інстанції 24 жовтня 2016 року при проголошені рішення представник позивача був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (том 3, а.с.54). Відповідно супровідного листа від 28 жовтня 2016 року копію повного тексту рішення направлено, зокрема, на адреси позивача та його представника (а.с.68). Конверт із копією рішення направлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.82). Представник позивача ОСОБА_2 отримав копію рішення 03 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Едвайс», Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану через її представника ОСОБА_2, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8