Ухвала суду № 63193647, 05.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/2073/15-ц 05.12.2016

Провадження №22-ц/784/2770/16

У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту рішення отримала 16 листопада 2016 року (а.с.211).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5