Ухвала суду № 63192999, 02.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24654/16-к

Провадження №11-сс/772/478/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ковальської І.А.,

суддів: Гончарука М.М., Нагорняка Є.П.,

секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Гоздупа К.В.,

захисника адвоката: ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Косенка М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 191 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, погоджене прокурором Гоздупом К.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015020000000220 від 06.06.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_3, на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб'єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_3, шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_3 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, заволодів державним та комунальним майном у вигляді лісодеревини на приблизну вартість 200 000 (двісті тисяч) грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Одночасно з цим, встановлено, що ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на незаконне заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, 29.04.2015 року у виконавчому комітеті Вінницької міської ради здійснив державну реєстрацію як фізичної особи підприємця із видом діяльності 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що більшу частину з незаконно отриманої деревини ОСОБА_3 реалізував приватному підприємству «Тайфун- Плюс» (код. ЄДРПОУ 36741547, с. Ожидів Львівської області, вул. Шашкевича, 41), яке в свою чергу здійснювало перерахування грошових коштів за доставлену деревину на розрахунковий рахунок № 26005500154169, відкритий у ПАТ «Креді ОСОБА_14» на імя ОСОБА_3

Так, в період з 14.05.2015 по 16.06.2015 ОСОБА_3 згідно договору № 14/1-05 від15.05.2015 року реалізував ПП «Тайфун-Плюс» незаконно отриману шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків деревину на загальну суму 1495000 грн., що становить 254 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і заподіяв таким чином шкоду державі та територіальним громадам на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто організація привласнення чужого майна шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 25 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 днів підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує на безпідставність висунутої його підзахисному підозри та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Косенка М.С., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скарги в повному обсязі, думку прокурора Гоздупа К.В., який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Глава 29 КПК України містить вимоги до судових рішень, зокрема у ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення є офіційним документом, основним атрибутом якого є підпис посадової особи, яка його ухвалює (постановляє).

Оскаржувана ухвала не містить підпису слідчого судді, а тому не має юридичної сили і не може вважатись законною.

Також в судовому засіданні апеляційного суду було оглянуті копії ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року, видані учасникам процесу, які також не містять підпису судді, а завірені лише секретарем.

В межах своїх повноважень апеляційний суд не може перевірити чи законним складом суду здійснювався судовий розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та чи взагалі відбувся судовий розгляд клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло чи фіксувалось судове засідання за допомогою технічних засобів чи такої фіксації не здійснювалось.

Враховуючи, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, інші доводи апеляційної скарги не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, який проведе новий розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 скарги по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: