Ухвала суду № 63192960, 24.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12129/14-ц Провадження № 22-ц/772/2203/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») звернулось в суд з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», в особі Філії 02, ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і акта проведення аукціону з реалізації арештованого майна.

В позовній заяві зокрема зазначено, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває виконавчий лист №2-147/11, виданий 26.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 115115 грн.51 коп., судових витрат у розмірі 1151 грн.15 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 17.07.2013 року виявлено та описано рухоме майно боржника ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки Renault, модель Premium 300.18, тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску - 2001 року, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 про що складено акт опису та арешту майна. Згідно зі звітом експерта від 07.08.2013 року оціночна вартість автомобіля складала 56730 грн.

Не погоджуючись з оцінкою вартості майна, 17.08.2013 року стягувачем подано заяву на проведення рецензування звіту, державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна. Про результати рецензування стягувачу стало відомо 26.05.2014 року. Тобто звіт про вартість майна від 07.08.2013 року був чинний до 07.02.2014 року. 25.02.2014 року описане рухоме майно боржника передано на реалізацію із зазначенням початкової вартості майна, відповідно до звіту що втратив чинність. Відповідно до повідомлення розміщеного 18.03.2014 року перший аукціон призначений на 02.04.2014 року не відбувся. Другий аукціон також було призначено на 02.04.2014 року.

03.04.2014 року державним виконавцем проведено уцінку рухомого майна на 20%. З листа філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» від 02.04.2014 року стало відомо що торги не відбулися. Даний лист державний виконавець отримав 11.04.2014 року, що свідчить про те що в акті уцінки майна стоїть дата, що не відповідає дню його складання. 10.04.2014 року о 13.03год. розміщено повідомлення про те що торги відбудуться 28.04.2014 року о 9 годині 30 хвилин, кінцевий термін реєстрації до 23.04.2014 року до 09.30 год.

25.04.2014 року о 17.31 год. організатором торгів внесено зміни до повідомлення про проведення торгів та зазначено дату проведення торгів - 12.05.2014 року о 14.00 год., термін кінцевої реєстрації до 05.04.2014 року. Переможцем даного аукціону став ОСОБА_2, який придбав майно за ціною 50000 гривень. Відповідно до протоколу проведення торгів участь в торгах брали ОСОБА_6 учасник №1, ОСОБА_3 учасник №2, ОСОБА_2 учасник №3, ОСОБА_7 учасник №4, ОСОБА_8 учасник №5. Під час проведення аукціону з реалізації майна учасником №5 ОСОБА_8 запропоновано найвищу ціну - 135000 гривень та після проведення аукціону учасник відмовився від підписання протоколу. Організатором торгів було відновлено проведення аукціону та без попередження всіх зареєстрованих осіб проведені торги з реалізації майна лише за участі учасників №3 та №4.

Позивач зазначив, що аукціон з продажу арештованого майна боржника відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки був проведений більш ніж через 6 місяців з моменту складення звіту про оцінку реалізованого з торгів автомобіля, що суперечить положенням ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038. Внаслідок зазначених вище порушень банк недоотримав значну суму коштів для погашення боргу від реалізації арештованого майна боржника, дійсна вартість якого на час проведення аукціону встановлена не була.

Позивач просив задовільнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року позов задоволено.

Визнано аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Renalt, модель Premium 300.18, тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, недійсним.

Визнано недійсним та скасовано протокол №0214115-7/1 проведення аукціону арештованого рухомого майна - автомобіля марки Renault, модель Premium 300.18, тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, який виданий філією 02 ПП «Нива-В.Ш.», затверджений директором філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_9 12.05.2014 року.

Визнано недійсним та скасовано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 22.05.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», нормами цивільного права України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.2012 року №512/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038 та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист №2-147/11, виданий 26.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 115115 грн. 51 коп., судових витрат 1151 грн.15 коп. та 120 грн. на ІТЗ розгляду цивільної справи.

17.07.2013 року державним виконавцем виявлено та описано рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки Renault, модель Premium 300.18, тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску - 2001, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний №АВ7459 АХ (т.1,а.с.21-24).

В цей же день державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Для визначення вартості арештованого майна боржника експертом призначено ОСОБА_11 За звітом експерта від 07.08.2013 року оціночна вартість арештованого майна боржника складає 56730 грн.

Не погоджуючись з оціночною вартістю арештованого майна, підставі ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», 16.08.2013 року стягувачем подано заяву про проведення рецензування. Про результати проведення рецензування звіту стягувану стало відомо лише 26.05.2014 року при ознайомлені з виконавчим провадженням (т.1,а.с.25).

25.02.2014 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області звернувся із заявкою на реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Renault, модель Premium 300.18, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за початковою стартовою вартістю 56730 гривень (т.1,а.с.27).

12.03.2014 року між відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір №0214115 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації зазначеного вище арештованого майна божника.

18.03.2014 року на відповідному веб-сайті опубліковано повідомлення про проведення аукціону арештованого автомобіля, проведення якого призначено на 02.04.2014 року за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, офіс 405 об 11 годині. (т.1,а.с.16-18).

З листа Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» від 02.04.2014 року №4437 убачається, що призначений на 02.04.2014 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна (автомобіля Renalut Premium 300.18, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1) не відбувся у звязку з відсутністю купівельного попиту (т.1,а.с.29).

Згідно акту від 03.04.2014 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна зі знижкою його початкової вартості на 20%, що становить 45384 гривні без урахування ПДВ (т.1,а.с.26).

10.04.2014 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ОСОБА_4, а саме: автомобіля марки Renault, модель Premium 300.18, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Згідно протоколу №0214115-1/1 від 12.05.2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого автомобіля, що є власністю ОСОБА_4, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, який придбав арештоване майно за 50000 гривень (т.1,а.с.19).

22.05.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна (т.1,а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо її надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В порушення ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не повідомлено стягувача про результати рецензування звіту, що позбавило його права оскаржити оцінку про вартість майна в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В даному випадку, звіт від 07.08.2013 року про вартість арештованого майна боржника автомобіля марки Renault, модель Premium 300.18, тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску-2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний №АВ7459АХ, виготовлений експертом ОСОБА_11 був чинний до 07.02.2014 року.

В порушенні ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не залучено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для проведення повторної оцінки майна автомобіля марки Renault, модель Premium 300.18, тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний №АВ7459АХ. Замість проведення повторної оцінки арештованого майна боржника державний виконавець продовжував вчиняти виконавчі дії спрямовані на реалізацію майна в примусовому порядку.

Відповідно до п.4.5.3 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за №480/3773 (надалі - Порядку реалізації арештованого майна).

Відповідно до п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складення акта переоцінки майна.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, реквізити рахунку організатора аукціону для його сплати; д) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, реквізити депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; е) дату час і місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Як убачається з матеріалів справи звіт про оцінку арештованого автомобіля було складено субєктом оціночної діяльності 07.08.2013 року, а аукціон з продажу арештованого майна було проведено 12.05.2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, що є підставою для визнання публічних торгів (аукціону) недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

У правових позиціях висловлених у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі №6-147цс14 та від 28.01.2015 року у справі №6-227цс14 зазначено, що виходячи з правового аналізу ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» та є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Разом з тим правовідносини, що виникли між сторонами у справі також регулюються нормами цивільного права України, оскільки продаж арештованого майна боржника з прилюдних торгів (аукціону) є видом договору купівлі-продажу майна, істотною умовою якого є ціна продажу такого майна, яка визначається в порядку, передбаченому спеціальним Законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК, ч.1 ст.16 ЦК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого порушеного цивільного права.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок, дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

В правовій позиції висловленій в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1749цс15 зазначено, що арештоване майно передається на реалізацію з прилюдних торгів (аукціону) за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

За змістом п.п.3.2,3.3,3.7 наказу Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року (викладений у новій редакції від 24.05.2015 року за №681/5) «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», пунктів 3.2,3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінки (уцінки) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Матеріалами справи встановлено, що на час укладення правочину з купівлі-продажу арештованого майна з прилюдних торгів відповідачами у справі не були дотримані вимоги ст.ст.623, 655, 656, 691 ЦК України, оскільки продаж майна відбулась за недійсною (не зясованою) вартістю майна, яке реалізується з публічних торгів, що в силу ст.ст.203,215 ЦК України є підставою для визнання правочину з примусового продажу арештованого майна недійсним.

Дані порушення безпосередньо вплинули на результат торгів, порушивши при цьому права та інтереси позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра», яке в рахунок погашення боргових зобовязань власника арештованого майна ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, недоотримало значної суми коштів, внаслідок реалізації відповідачами арештованого майна за не встановленою, відповідно до вимог чинного законодавства, дійсною (реальною) вартістю проданого з аукціону майна.

До цього часу своїх боргових зобовязань у виконавчому провадженні боржник ОСОБА_4 перед стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не виконав.

Посилання апелянта на те, що позивач ПАТ «КБ «Надра» не оскаржувало оцінки арештованого майна чи бездіяльності державного виконавця щодо не проведення ним повторної оцінки цього майна, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки дана обставина не спростовує самого факту втрати чинності звіту про оцінку арештованого майна в момент його примусового продажу з прилюдних торгів без визначення у встановленому законом порядку вартості цього майна.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: __ ОСОБА_12

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ ОСОБА_13