Ухвала суду № 63192589, 02.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2016 р. Справа №920/791/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№3186С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі №920/791/16,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі №920/791/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м.Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за №040661200973 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми "___"______2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_2, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року №89 "Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі", з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року №26320170000007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.04.2006 року за № 040661200973 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми

____ О.М. Лисенко ___ФОП ОСОБА_1

М.П. М.П.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В даному випадку, заявник просить відстрочити сплату судового збору до дати першого засідання в апеляційній інстанції, посилаючись на вчинення ним всіх можливих заходів, направлених на здійснення своєчасної оплати судового збору, та непроведення Державною казначейською службою платежу по сплаті судового збору.

За приписами пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 12.01.2017 року.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Сумської міської ради до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" січня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Клопотання Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

5. Відстрочити Сумській міській раді сплату судового збору до 12.01.2017 року.

6. Сумській міській раді надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 12.01.2017 року.

7. Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

8. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

9. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

10. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.