Постанова № 63192254, 30.11.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1803/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниця капітана поліції Савчука Олексія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із вказаним адміністративним позовом, підставність якого обґрунтував таким.

19.10.2016 року інспектором роти №4 БУПП в м. Вінниця капітаном поліції Савчук Олексієм Івановичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку із тим, що 22.08.2016 року в смт. Турбів, Липовецького району по вул.. Будьоного, 13, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. та 2.4. ПДР України.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесене ним рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, так як відповідачем було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, посадовою особою суб'єкта владних повноважень не було дотримано вимог ст.245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор не проводив розгляд справи взагалі, при цьому не з'ясував усі обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи, ним було вчинено протиправні дії стосовно нього, ОСОБА_1 шляхом застосування спеціальних засобів та нанесення тілесних ушкоджень, а винесене рішення у виді постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить жодних доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, в заяві, яку адресував суду, поміж заяви про відвід, просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності.

В письмовому запереченні, що направив в адресу суду відповідач позов не визнав, зазначивши, що він є необґрунтований, а доводи, що у ньому наведені безпідставними. Так, факт допущення позивачем порушення ПДР України щодо непред'явлення для перевірки документів зазначених у п.2.1. ним визнано. Постанова про притягнення позивача містить усі необхідні дані та відповідає формі та змісту, що зазначено в ст.283 КУпАП. У той же час усі інші доводи позивача наведені ним у позовній заяві є нічим іншим як спробою ухилитись від юридичної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на що вказує розписка, що наявна в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ураховуючи те, що неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає, що є усі підстави для розгляду справи у письмовому провадженні у відсутності сторін, оскільки потреби заслухати свідка чи експерта не має.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.10.2016 року в м. Вінниця по вул.. Ботанічна, 21, інспектором роти №4 БУПП в м. Вінниця капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР №076754 відповідно до якої, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови судом встановлено, що 22.08.2016 року о 04:50 годині в смт. Турбів Липовецького району по вул.. Будьоного, 13, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не пред'явив до перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1, 2.4 ПДР України.

Позивач, непогоджуючись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, а дії посадової особи протиправними звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення та дії посадової особи суб'єкта владних повноважень перевірялись судом на предмет дотримання при його ухваленні та їх вчиненні правомірної адміністративної поведінки суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс, КУпАП) та відповідними спеціальними нормативно правовими актами, у тому числі Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до ст.213 КУпАП та Інструкції визначено, що справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст.126 КУпАП розглядаються: органами Національної поліції (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За загальними нормами КУпАП та Інструкції, дотримання порядку розгляду справи, що передбачений Главою 22 КУпАП, є обов'язковим, оскільки забезпечує дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є законодавчою гарантією об'єктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи.

При цьому, за приписами ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за участі особи, яка притягується до відповідальності та можливий у її відсутності, якщо є докази, які підтверджують про її належне сповіщення. Наведеною нормою визначено обсяг прав особи, яка притягується до відповідальності.

В ході судового розгляду даної справи судом із відеозапису, який було надано відповідачем та долучено до матеріалів справи під час його перегляду було встановлено, що відповідачем розгляд справи було проведено із грубим порушенням норм КУпАП та Інструкції.

Так, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, що розглядає справу, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не було надано можливість давати пояснення стосовно висунутого йому обвинувачення, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.

Натомість відповідач, будучи уповноваженою особою на розгляд справи, обмежився лише роз'ясненням позивачеві його прав та винесенням самої постанови, тим самим порушивши вимоги ст.248, 249, 279, 280 КУпАП.

Наведене свідчить про спрощений розгляд справи посадовою особою суб'єкта владних повноважень та ігнорування прав особи, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У той же час в порушення вимог, що визначені наведеною статтею, постанова не містить: повних даних (прізвище, ім'я та по батькові) особи до якої застосовано адміністративне стягнення, грошову одиницю в якій слід стягувати штраф.

Позбавлення позивача можливість давати свої пояснення під час розгляду справи та доводи на спростування висунутого стосовно нього обвинувачення ставлять його у вкрай нерівне становище, що порушує принципи адміністративного судочинства.

Ураховуючи встановлені судом вищевказані обставини, суд дійшов до переконання, що винесене інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинено з порушенням норм Конституції України; з перевищенням повноважень; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням принципу рівності перед законом; отож його слід визнати протиправними та скасувати, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Вирішуючи вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними, суд вважає, що у позові позивачем не конкретизовано, які саме протиправні дії було вчинено відповідачем та, які слід визнати суду протиправними, а суд на власний розсуд не уповноважений визначати такі дії.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту його прав як визнання протиправними дій відповідача не забезпечить відновлення порушених його прав, оскільки буде носити абстрактний характер, втім задоволення вимог за позовом про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності повністю відновить його права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, отож суд задовольняє позов частково.

Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено, що при пред'явленні даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, отож сплачену суму судового збору згідно доданої квитанції суд повертає позивачеві, з урахуванням того, що позов задоволено частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.126, 245, 258, 278, 279, 280, 283, 288, КУпАП, ст.2, 3, 6, 94, 122, 128, 165, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №076754 від 19.10.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень відповідно до квитанції №0.0.643716422.1 від 01.11.2016 року (отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області; р/р 31215206700273; МФО 802015; КОД 37336986).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко