Постанова № 63191973, 01.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 917/1110/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2 за нотаріальною довіреністю від 03.06.2016 р. №1407;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №3 від 30.03.2016 р.

третіх осіб - ОСОБА_4, особисто; ОСОБА_5, особисто; ОСОБА_6, особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1, м. Полтава (вх. №2646 П/2-8 )

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 р. у справі №917/1110/16

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_6, с. Судіївка

2. ОСОБА_5, 36000, м. Полтава

3. ОСОБА_7, м. Полтава

4. ОСОБА_8, м. Полтава

5. ОСОБА_4, м.Полтава

6. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" від 22.06.2011 року та оформленого протоколом засідання зборів учасників Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 року про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою віповідальністю "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_4, -

встановила:

У липні 2016 позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" від 22.06.2011 , оформленого протоколом засідання зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі №917/1110/16 (суддя Мацько О.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі №917/1110/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Мостоконструкція" задовольнити, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" від 22.06.2011, оформлене протоколом засідання зборів учасників ТОВ "Мостоконструкція" № 5 від 22.06.2011 про призначення тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість висновків господарського суду першої інстанції щодо не доведення наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства та не доведення порушення оспорюваним рішенням прав та законних інтересів позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується, що оспорюваним рішенням загальних зборів, в порушення вимог статей 58-61 Закону України «Про господарські товариства» було вирішено питання, яке не включено до порядку денного, без проведення голосування, чим порушено право позивача на участь в управлінні справами Товариства.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 10941 від 28.10.2016 ) та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 - в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача підтримали, просили рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, колегія суддів встановила наступне.

Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкційя», яке діє на підставі Статуту, затвердженого зборами учасників товариства від 02.04.2011р. ( протокол № 4) та зареєстрованого в установленому поядку ( а.с. 84-95), із розміром частки в статутному капіталі 2399,04 грн., що становить 16,66 % від загального статутного капіталу.

Іншими засновниками Товариства є ОСОБА_5 із розміром частки в статутному капіталі 16,67%, ОСОБА_6 16,67%, ОСОБА_7 16,66%, ОСОБА_8 - 16,67%, ОСОБА_4 16,67% .

22.06.2011 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" з порядком денним:

- установлення ревізійної комісії, обрання голови та членів ревізійної комісії згідно до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" у новій редакції, затвердженого протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від 02.04.2011 р., зареєстрованого 16.06.2011 р.;

- затвердження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" згідно з вимогами статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" у новій редакції, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_7, уповноваженого діяти згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (стара редакція втратила чинність), зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 03.04.2002 р., затвердження нового директора за контрактом.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мостоконструкція» № 5 від 22.06.2011 р. (а.с. 43-45) вбачається, що ними було прийнято рішення, про :

- затвердження ревізійної комісії у складі голови ревізійної комісії ОСОБА_6, членів ревізійної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_4

- звільнення директора ОСОБА_7 у зв'язку зі втратою чинності статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (стара редакція), тимчасово призначено виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_4 на час проведення конкурсу на вакантну посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція".

Згідно з протоколом загальних зборів № 5 від 22.06.2011 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" присутні п'ять учасників товариства, а саме : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_4, сума статутного фонду присутніх учасників складає 11 599,52 грн., що становить 83,33 %. Дана обставина підтверджується окрім протоколу також реєстром присутніх на зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від вказаної дати (а.с. 46).

Позивач з посиланням на те, що вказане рішення загальних зборів товариства прийнято з порушенням вимог Закону України Про господарські товариства та Статуту ТОВ Мостоконструкція, порушує його права та охоронювані законом інтереси як учасника Товариства, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Мостоконструкція від 22.06.2011, оформлене протоколом №5, оскільки, на його думку, посада тимчасово виконуючого обов'язки директора товариства законодавством не передбачена; питання про обрання на таку посаду ОСОБА_9 не було включено до порядку денного зборів, а голосування по цьому питанню взагалі не проводилося; не визначено прав, обов'язків та повноважень цієї посадової особи та строку перебування її на цій посаді.

Господарський суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про відмову в позові послався на те, що позивачем не доведено наявність безумовних підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства та інших підстав для цього, а також факт порушення оспорюваним рішенням його прав та законних інтересів.

Зокрема, господарський суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи не вбачається можливим достеменно встановити факт повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів Товариства та інформацію щодо порядку денного, оскільки положення статуту передбачають альтернативне повідомлення учасників товариства, а саме : письмово, по телефону, або особисто; учасники процесу повідомили про те, що про проведення загальних зборів учасників було повідомлено особисто, і яка була у цьому повідомленні інформація про порядок денний встановити неможливо та позивач був присутній на загальних зборах товариства 22.06.2011 р. та брав участь у голосуванні.

При цьому господарський суд першої інстанції відмовив у застосуванні позовної давності за заявою відповідача, пославшись на те, що відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права позивача, в той час як право позивача не порушено, у звязку з чим підставою для відмови в позові є його необґрунтованість.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про не зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про господарські товариства» установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який має містити зокрема відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень (ст. 143 Цивільного кодексу України).

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з ч. 1 статті 145 Цивільного кодексу України та ч. 1статті 58 Закону України «Про господарські товариства» , вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З наведених норм вбачається, що рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю приймаються шляхом голосування учасників товариства щодо тих питань, які включено до порядку денного, а за згодою учасників товариства - також щодо питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до ч. 2 статті 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Відповідно до Статуту ТОВ Мостоконструкція, учасники Товариства мають право брати участь в управлінні товариством, в порядку, визначеному в Статуті (п.12.1а)); займати штатні посади в Товаристві ( п.12.1ж)).

Вищим органом Товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників. До виключної компетенції загальних зборів Учасників належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу Товариства ( п.11.4.3). Виконавчим органом є директор, призначений зборами учасників. На час відсутності директора товариства (відпустка, відрядження, хвороба, тощо) за рішенням загальних зборів учасників може бути призначено особу, тимчасово виконуючу обовязки директора товариства на визначений термін. Наказ про призначення на посаду тимчасово виконуючого обовязки директора товариства підписується директором товариства або особою, уповноваженою рішенням загальних зборів учасників. Виконуючий обовязки директора товариства може мати права, повноваження та обовязки, визначені у відповідному рішенні загальних зборів (п.11.6 статуту).

В п. 17,18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 2.12., 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» розяснено наступне.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про визнання недійсними рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено вище, з тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мостоконструкція» № 5 від 22.06.2011 р. (а.с. 43-45) вбачається, що порядком денним було передбачено вирішення наступних питань:

- установлення ревізійної комісії, обрання голови та членів ревізійної комісії згідно до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" у новій редакції, затвердженого протоколом № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від 02.04.2011 р., зареєстрованого 16.06.2011 р.;

- затвердження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" згідно до вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" у новій редакції, звільнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_7, уповноваженого діяти згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (стара редакція втратила чинність), зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 03.04.2002 р., затвердження нового директора за контрактом.

Також в цьому протоколі зазначено, що загальними зборами було прийнято рішення про:

- затвердження ревізійної комісії у складі голови ревізійної комісії ОСОБА_6, членів ревізійної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_4

- звільнення директора ОСОБА_7 у зв'язку зі втратою чинності статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (стара редакція), тимчасово призначено виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_4 на час проведення конкурсу на вакантну посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція".

З наведеного вбачається, що оспорюваним рішенням загальних зборів вирішено питання про призначення виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" ОСОБА_4 на час проведення конкурсу на вакантну посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція", яке не включено до порядку денного, що є прямим порушенням статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів.

Господарський суд першої інстанції визнав встановленим факт того, що наведене питання, яке не включено до порядку денного, відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» було вирішено загальними зборами Товариства за згодою всіх учасників Товариства, за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів такої згоди. Зокрема протокол загальних зборів учасників Товариства № 5 від 22.06.2011 р. не містить відомостей про досягнення такої згоди.

Окрім цього, з тексту зазначеного протоколу вбачається і підтверджено в суді апеляційної інстанції особисто позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 і ОСОБА_5В, що голосування з наведеного питання не проводилось, що свідчить про порушення вимог статей 58-60 Закону України «Про господарські товариства» щодо порядку прийняття рішень загальними зборами виключно шляхом проведення голосування учасниками Товариства.

Зазначені порушення з боку відповідача безпосередньо порушують корпоративне право позивача на участь в управлінні справами Товариства, оскільки фактично усунули його від участі у вирішенні питання щодо обрання в.о. директора Товариства.

Господарський суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним порушенням, якими обґрунтовано позовні вимоги, внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про відсутність порушення прав позивача внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства.

Господарський суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність порушень процедури скликання загальних зборів, які можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Так, відповідно до п.11.9 Статуту ТОВ Мостоконструкція, про проведення загальних зборів Учасників повідомляється письмово, по телефону або особисто з зазначенням часу, місця проведення та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Як пояснили в суді апеляційної інстанції особисто позивач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вони були повідомлені про проведення загальних зборів в установленому порядку.

З матеріалів справи не вбачається можливим достеменно встановити факт повідомлення позивача про дату проведення загальних зборів товариства та інформацію щодо порядку денного, оскільки викладені вище положення статуту передбачають альтернативне повідомлення учасників товариства, а саме : письмово, по телефону, або особисто; учасники процесу повідомили про те, що про проведення загальних зборів учасників було повідомлено особисто, разом з тим, яка була у цьому повідомленні інформація про порядок денний встановити неможливо.

Проте, позивач був присутній на загальних зборах, що підтверджується як протоколом загальних зборів учасників № 5 від 22.06.2011 р., так і реєстром присутніх на зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" від вказаної дати та не спростовується останнім, а як розяснено в п. 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Разом з тим, факт присутності позивача на загальних зборах не спростовує вищенаведених порушень щодо вирішення загальними зборами питання, яке не було включено до порядку денного за відсутності голосування, яким господарський суд першої інстанції не надав оцінки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення прав позивача внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства, у звязку з чим господарський суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду першої інстанції було подано заяву про застосування позовної давності (а.с. 129), яка підписана від його імені ОСОБА_4 в якості в.о. директора Товариства із скріпленням підпису печаткою Товариства.

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2016 р. (а.с. 38) на час подання цієї заяви особами, які мають право вчиняти дії від імені відповідача без довіреності є керівник - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - підписант.

Зазначені відомості відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

При цьому, як законодавством про господарські товариства, так і статутом відповідача, не передбачена посада виконуючого обовязки директора як самостійний виконавчий орган товариства.

Отже, виконуючий обовязки директора наділений повноваженнями самого директора. Обмеження компетенції в.о. директора, здійснене загальними зборами учасників, може проводитися лише шляхом обмеження повноважень самого директора товариства, які обовязково повинні бути внесені до статуту та зареєстровані реєстратором.

Встановлення загальними зборами відповідача обмежень стосовно повноважень в.о. директора Товариства ОСОБА_4 з матеріалів справи не вбачається.

Зважаючи на наведене, заява про застосування позовної давності подана від імені відповідача його уповноваженою особою, у звязку з чим колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо підписання такої заяви не стороною у справі, а третьою особою особисто ОСОБА_4

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В постанові Верховного суду України від 04.02.2015 р. у справі № 3-216гс14 , прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, висновки якої відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими для всіх судів України, зазначено, що до вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства застосовується загальна позовна давність, з огляду на те, що права учасника, які витікають із права його участі в господарському товаристві не є особистими немайновими правами особи, на які згідно зі ст. 268 ЦК України не поширюється позовна давність.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мостоконструкція» № 5 від 22.06.2011 р. (а.с.43-45), позивач був присутній на загальних зборах Товариства, якими прийнято оспорюване рішення, а тому з 22.06.2011 р. є обізнаним про порушення цим рішенням його корпоративних прав.

Відповідно, трирічна позовна давність щодо позову у даній справі сплила 22.06.2014 р.

Натомість позовну заяву у даній справі позивачем подано до господарського суду Полтавської області 12.07.2016 р., тобто після спливу позовної давності.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено наслідку спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а згідно з ч. 5 цієї статті якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не наведено та з матеріалів справи не вбачається поважних причин пропуску позовної давності позивачем.

В пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських справ» розяснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, а тому перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, як було зазначено вище, внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів відповідача порушено корпоративне право позивача, але останнім пропущено позовну давність за відсутності поважних причин для цього, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за спливом позовної давності.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо того, що рішенням господарського суду Полтавської області від 10.01.2012 р. у справі № 18/3110/11 було розглянуто справу, аналогічну даній справі як за складом сторін, так і за предметом та підставами позову, оскільки підстави позовів у цих справах різні, зокрема у справі № 18/3110/11 підставою позову зазначено неповідомлення учасника ОСОБА_7 про дату проведення загальних зборів Товариства та про порядок денний, в той час як підстави позову у даній справі стосуються порушення корпоративного права ОСОБА_1 внаслідок вирішення оспорюваним рішенням загальних зборів Товариства питання призначення тимчасово виконуючого обовязки директора ТОВ "Мостоконструкція" головного інженера ОСОБА_4, яке не включено до порядку денного та без проведення голосування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які він визнав встановленими, порушення норм матеріального права, дійшов неправильного висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості, а не з підстав спливу позовної давності, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, п. 1, 2, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2016р. у справі №917/1110/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено в повному обсязі 05.12.16 р.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль