Ухвала суду № 63191966, 29.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/2045/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків (вх. №2627 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.16 у справі № 922/2045/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до 1) Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків

2) ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ТОВ "Інститут Харківпроект", м.Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків, в якій просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №922/2045/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції, стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Перший відповідач - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відстрочити сплату судових витрат, з посиланням на ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. у справі №922/2045/16 було прийнято апеляційну скаргу першого відповідача - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" до провадження та зобов’язано першого відповідача надати суду належні докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі до 31.10.2016 р.

У відповідності до статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Проте, перший відповідач не виконав умови вищевказаної ухвали та не надав суду витребуваний належні докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. у справі №922/2045/16 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.16 у справі № 922/2045/16 залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції в постанові не було зазначено про стягнення з першого відповідача на користь державного бюджету України судового збору в сумі 1515,80 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з першого відповідача на користь державного бюджету.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" ( м. Харків, вул. Плеханівська, 65 р/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 24477221) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Шевченківському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 31216206782003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.