Постанова № 63191961, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/2045/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків (вх. №2627 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.16 у справі № 922/2045/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до 1) Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків 2) ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", ОКП "Бюро майнових відносин", м. Харків, в якій просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року у справі №922/2045/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №13944 від 09.03.07р. на виконання проектних робіт з реконструкції, стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь ТОВ" Інститут Харківпроект" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" не був одержувачем бюджетних коштів на час укладання додаткової угоди №1 до договору №13944 від 09.03.2007р.; що бюджетні призначення втратили чинність ще у 2008 році.

Перший відповідач вказує що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, що заборгованість виникла в зв'язку з недофінансуванням з бюджету на підставі Програм Євро-2012 та рішення Харківської обласної ради "Про обласний бюджет на 2008 рік".

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" станом на підписання договору №13944 включено до реєстру одержувачів бюджетних коштів, та зазначений договір укладався на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р., затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 03.07.2003р №р10-5/4-д. Тобто на момент укладання договору перший відповідач мав відповідний обсяг дієздатності, а даний договір відповідав нормам Цивільного та Бюджетного кодексам України. Проте, додаткова угода №1 до договору №13944 укладена з порушенням норм бюджетного законодавства ОКП "Бюро майнових відносин" не мало станом на 25.06.2013 р. відповідного обсягу дієздатності, а отже дана угода є недійсною, з посиланням на ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України.

Позивач в додаткових поясненнях зазначає про порушення норм діючого законодавства при проведенні реорганізації та вважає, що ні реорганізація, ні виделення, ні приєднання не відбулося.

Третя особа зазначає, що не може бути субєктом спірного правовідношення та заперечує проти залучення її до чи сла третіх осіб, просить розглянути справу без участі її представника.

В звязку з відпусткою судді Істоміної О.А. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддю Барбашову С.В., суддя Пушай В.І.,

Представники першого, другого відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 09 березня 2007 року між ТОВ "Інститут Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладений договір №13944 на виконання проектних робіт з реконструкції південної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м.Харкові з виділенням пускових комплексів (1 пусковий комплекс).

20 червня 2013 року прийнято Рішення XXII сесії VI скликання Харківської обласної ради №760-VI "Про реорганізацію КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради". Відповідно до пункту 1 рішення Харківська обласна рада вирішила реорганізувати КП "ОСК "Металіст" шляхом виділення Відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст". Пункт 2 рішення встановлює приєднати Відокремлений структурний підрозділ з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків КП "ОСК "Металіст" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради.

25 червня 2013 року між ТОВ "Інститут "Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладена додаткова угода №1 до договору від 09.03.2007 року на виконання проектних робіт, в який сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради права та обовязки КП "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Позивач ввважає, що зазначена додаткова угода не відповідає приписам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм й підлягає визнанню недійсною.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Цією нормою встановлюється перелік оспорюваних правочинів у законодавстві, який не є вичерпним, тому одна із сторін або інша заінтересована особа може заперечувати його дійсність на підставах, встановлених законом, тобто за невідповідності частинам першій - третій п'ятій та шостій статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з розясненням наданим у Постанові пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" пункт 2 якої вказує, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, укладений правочин повинен відповідати актам цивільного законодавства, іншим нормативно-правовим актам, невідповідність вказаним нормативно-правовим актам правочину, тягне за собою порушення загальних вимог вказаних в статті 203 ЦК України, тому такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що договір №13944 укладений на виконання Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003 - 2008 роки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма - це комплекс взаємопов'язаних завдань і заходів, які спрямовані на розв'язання найважливіших проблем розвитку держави, окремих галузей економіки або адміністративно-територіальних одиниць, здійснюються з використанням коштів Державного бюджету України та узгоджені за строками виконання, складом виконавців, ресурсним забезпеченням.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367, регіональні цільові програми готуються відповідно до основних принципів розроблення державних цільових програм, зазначених у Законі України "Про державні цільові програми".

Згідно з статтею 11 Закону України "Про державні цільові програми" державна цільова програма виконується шляхом здійснення її заходів і завдань органами державної влади, а також виконавцями, передбаченими цією програмою. Виконавцями державної цільової програми можуть бути підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що визначаються державним замовником для виконання заходів і завдань програми на конкурсних засадах.

Стаття 15 Закону України "Про державні цільові програми" розроблення та виконання державної цільової програми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, передбачених законом.

Рішенням Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року № р10-5/4-д затверджена Цільова комплексна програма розвитку футболу в області на 2003-2008 роки.

Відповідно до рішення Харківської обласної ради VIII сесія V скликання від 15 грудня 2006 року № 133-V "Про внесення змін та доповнень до Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008 роки, затвердженої рішенням обласної ради від 03 липня 2003 року" доповнено Цільову комплексну програму розвитку футболу в області на 2003-2008 роки (р10-5/4-д) додатком № 1 Прогнозні показники фінансування реконструкції стадіону обласного спортивного комплексу Металіст у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, на 2007-2008 роки.

Пункт 3 рішення Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року Харківської обласної ради VIII сесія V скликання від 15 грудня 2006 року №133-V було змінено на наступний "Передбачати в обласному бюджеті на 2007-2008 роки видатки для здійснення реконструкції стадіону Металіст відповідно до вимог УЄФА до проведення фінальних ігор чемпіонату Європи 2012 року. Запропонувати Харківській міській раді прийняти дольову участь у фінансуванні витрат для здійснення зазначеного проекту. Визначити необхідний обсяг витрат на фінансування будівництва та реконструкцію основних спортивних баз області та передавати для розгляду і внесення його у проекти обласного та місцевих бюджетів".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 червня 2010 р. № 1279 а також постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2012 р. № 326 затверджувалися скориговані проекти та титул будови реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" з відповідними основними техніко - економічними показниками. Відповідно до цієї постанови затверджується проект реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" та генеральною проектною організацією вказано ТОВ "Інститут "Харківпроект".

В п.1.1. Договору №13944 встановлюється, що предметом договору є: робочий проект реконструкції північної трибуни стадіону "Металіст" по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові з виділенням пускових комплексів (І пусковий комплекс), тобто роботи направлені на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу "Металіст", а також на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008 роки.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що договір №13944 між ТОВ "Інститут "Харківпроект" та КП "ОСК "Металіст" укладений на виконання саме Цільової комплексної програми розвитку футболу в Харківській області на 2003-2008 роки, оскільки предметом є розробка проекту реконструкції обєкта архітектури стадіону "Металіст", генеральним проектувальником визнано саме ТОВ "Інститут Харківпроект", яке є однією з сторін договору №13944 та виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт за договором повинно здійснюватись за бюджетні кошти.

Пункт 3 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання затверджений Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 №367 вказує, що регіональна цільова програма (далі програма) це сукупність взаємопов'язаних завдань і заходів, узгоджених за строками та ресурсним забезпеченням з усіма задіяними виконавцями, спрямованих на розв'язання найактуальніших проблем розвитку регіону або окремих галузей економіки чи соціально - культурної сфери регіону, реалізація яких здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету і є складовою щорічної програми соціально-економічного розвитку Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя на відповідний рік.

Згідно з пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання встановлюється, що фінансування програми здійснюється виключно за умови затвердження бюджетних призначень на її виконання рішенням органу місцевого самоврядування про місцевий бюджет на відповідний рік (рішенням про внесення змін до місцевого бюджету на відповідний рік) згідно з розписом місцевого бюджету.

В додатку до Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р.р., затвердженої рішенням обласної ради (X сесія XXIV скликання) від 3 липня 2003р. (р10-5-4), в редакції, затвердженій рішенням обласної ради від 15 грудня 2006 р. № 133-V (133-5-рр) затверджені "Прогнозні показники фінансування реконструкції стадіону обласного спортивного комплексу Металіст у м. Харкові по вул. Плеханівській, 65, на 2007-2008 роки". Встановлювалося, що у 2007 році на фінансування реконструкцію стадіону "Металіст" буде виділено 38091000 млн.грн. з них: субвенція з державного бюджету - 5000000,0; обласний бюджет - 11545000,5; Харківський міський бюджет - 11545500,0; позабюджетні надходження - 10000000,00.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання в Додатку 3 до рішення обласної ради від 26 грудня 2006 року №582-V у редакції рішення обласної ради від 08 лютого 2007 року № 167-V (XI сесія V скликання) Розподіл видатків обласного бюджету на 2007 рік за головними розпорядниками коштів" на реконструкцію стадіону обласного спортивного комплексу "Металіст"(м. Харків) з обласного бюджету виділено 15 000 000,00 грн.

В Додатку 3 до рішення Харківської обласної ради від 26 грудня 2006 року у редакції рішення Харківської обласної ради від 05 липня 2007 року № 298-V(ХVІ сесія V скликання) на реконструкцію стадіону "Металіст" виділено 35000000 млн. грн.: з них капітальні вкладення - 22500000 млн. грн., за рахунок субвенції з державного бюджету соціально-економічний розвиток та на розвиток інфраструктури регіонів - 10000000 млн.грн., інвестиційні проекти - 12500000 млн.грн. співфінансування з обласного бюджету - 2500000 млн.грн. за рахунок субвенції з державного бюджету - 10000000 млн.грн.

Згідно з пунктом 4.3 Методичних рекомендацій щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання встановлено що, перелік програм, які фінансуються із залученням коштів місцевого бюджету, включається окремим додатком до щорічної програми соціально-економічного розвитку регіону.

В Додатку до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2008 рік, затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 28 лютого 2008 року №596-V (XXIV сесії V скликання) встановлено що на Обласну цільову комплексну програму розвитку футболу в області на 2003-2008 роки - в частині реконструкції стадіону "Металіст" профінансовано за 2007 рік з обласного бюджету 15000000,0 грн., з бюджету міста Харкова 5000000,0 грн.

Інших коштів, крім зазначених на фінансування програми розвитку футболу в області на 2003-2008р.р. в Харківській області не виділено.

Про бюджетне фінансування свідчать також наступні пункти договору №13944:

- п.4.4. у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

- п.9.6. договору № 13944, відповідно до якого Замовник є неприбутковою організацією.

- п.12 містить посилання на банківські реквізити рахунків замовника КП "ОСК "Металіст" з їх посиланням на приналежність до бюджетного фінансування.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що зазначені пункти договору, також підтверджують, що зобовязання по оплаті виконаних робіт виконаних робіт за договором № 13944 повинно бути виконане за бюджетні кошти.

Таким чином, КП ОСК "Металіст" як юридична особа публічного права є замовником відповідних робіт, одержувачем бюджетних коштів та учасником правовідносин на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р., затвердженої рішенням Харківської обласної ради від 03 липня 2003 року № р10-5/4-д.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету; бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій; бюджетне зобов'язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування; видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом; одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (ст.1).

Згідно з ст.20 Бюджетного кодексу України, у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень. Порядок використання бюджетних коштів має містити: цілі та напрями використання бюджетних коштів; відповідального виконавця бюджетної програми, підстави та/або критерії залучення одержувачів бюджетних коштів до виконання бюджетної програми.

Згідно з пунктом 8 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету.

Пунктом 9 вказаної Постанови встановлюється, що одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів. У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства.

Відповідно до п. 31 Постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. місцеві фінансові органи доводять до відповідних органів Казначейства затверджені розписи відповідних місцевих бюджетів, а до головних розпорядників - витяги із зазначених розписів, які є підставою для затвердження в установленому порядку кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету - розпорядниками, планів використання бюджетних коштів - одержувачами.

Відповідно до Додатку 3 до рішення Харківської обласної ради від 26 грудня 2006 року №582-У у редакції рішення Харківської обласної ради від 08 лютого 2007 року № 167-V (XI сесія V скликання) "Розподіл видатків обласного бюджету на 2007 рік за головними розпорядниками коштів" головним розпорядником коштів на реконструкцію стадіону обласного спортивного комплексу "Металіст", м. Харків, є Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 34 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" встановлено, що плани використання бюджетних коштів одержувачами затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками, через яких вони одержують бюджетні кошти.

Отже, враховуючи вищевказане, одержувач коштів уповноважується розпорядником коштів на виконання бюджетної програми, одержувач коштів використовує бюджетні кошти відповідно до затвердженого керівником плану використання коштів, відповідно до бюджетних асигнувань наданих головним розпорядником.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскільки КП "ОСК "Металіст" є одержувачем коштів на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р., то бюджеті кошти КП "ОСК "Металіст", як одержувач коштів, має право використовувати тільки відповідно до плану використання бюджетних коштів, затвердженого згідно з наданими йому бюджетними асигнуваннями головним розпорядником бюджетних коштів, таким розпорядником є Управління з питань фізичної культури та спорту Харківської облдержадміністрації.

Бюджетні кошти спрямовані на реалізацію Цільової комплексної програми розвитку футболу в області на 2003-2008р. відповідно з планом використання бюджетних коштів має право використовувати виключно КП "ОСК "Металіст" як безпосередній одержувач коштів. ОКП "Бюро майнових відносин" взагалі не включений до плану використання коштів Харківської обласної ради на 2008 рік, отже він не є учасником бюджетних правовідносин, а тому не має права використовувати бюджетні кошти і брати на себе бюджетні зобовязання.

Приписи бюджетного законодавства, законодавства із фінансування державних та місцевих цільових програм є публічно-правовими й не можуть бути змінені сторонами цивільних (договірних) правовідносин, заснованих на вільному волевиявленні, юридичній рівності та майновій самостійності їх учасників (ст. 1 ЦК України).

Як слідує із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Засновником та єдиним учасником КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" є Харківська обласна рада, тобто КП "ОСК "Металіст" є юридичною особою публічного права.

За змістом статей 81,82 Цивільного кодексу України, Цивільним Кодексом України встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Лише при виступі у цивільних відносинах на юридичних осіб публічного права поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, взаємовідносини між юридичною особою публічного права та її засновником не ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 ст.1 Цивільного кодексу України), вони ґрунтуються на протилежних - публічно-правових засадах, які характеризуються імперативністю регулювання та наявністю спеціального дозволу на їх виникнення, зміну чи припинення.

За вказаних умов підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є фактичний склад, що охоплює як акт органів державної влади або органів місцевого самоврядування, так і безпосередньо договір (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Відповідно до ст.194 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто, що є за змістом договірних правовідносин у справі є спеціальною правосуб'єктністю другого відповідача.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що без додаткових рішень чи розпоряджень, ухвалених засновником в публічно - правовому порядку, участь суб'єкта в наведених правовідносинах має особистісний характер та покладає обов'язок особистого виконання зобов'язання.

Фінансування робіт за договором № 13944, передбачалося виключно за бюджетні кошти в порядку, визначеному бюджетним законодавством; саме КП ОСК "Металіст", було визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання відповідних робіт з реконструкції спортивного комплексу.

Таким чином, виконання передбаченого договором №13944, обов'язку КП "ОСК" Металіст" з перерахування коштів за відповідні виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо покладених на КП "ОСК" "Металіст" функцій замовника робіт, а також щодо виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин на реалізацію вказаної державної та місцевої програми.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відсутні будь-які рішення щодо зміни учасника бюджетних правовідносин, згідно яким отримувачем бюджетних коштів визначався б ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР, чи вказаний суб'єкт був би включений до Плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за договором №13944.

Отже, Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради у будь-який момент дії договору №13944 не визначено одержувачем бюджетних коштів на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та не отримало відповідного статусу й відповідно, не може бути учасником будь-яких у зв'язку з цим правовідносин.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки, рішенням XVIII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 20 грудня 2012р. №617-VІ "Про надання згоди на застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради" було надано згоду на застосування до вказаної юридичної особи, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту її неплатоспроможності.

Зазначене рішення прийняте Харківською обласною радою на підставі звернення податкового органу, яким станом на зазначений час констатовано стан тривалої неплатоспроможності ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради", а отже, другий відповідач станом на день підписання додаткової угоди №1 від 25 червня 2013р. не був здатен виконувати будь-які грошові зобов'язання, що свідчить про відсутність спрямованості цієї укладеної угоди на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Таким чином, правочин, у вигляді додаткової угоди №1 від 25.06.2013 року, підлягає визнанню недійсним, оскільки його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що заміна боржника у зобов'язанні відповідно до договору №13944 на виконання проектних робіт під час реконструкції спортивного комплексу комунальною підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" від 09 березня 2007 р. була неможливою, а ця сторона оспореної додаткової угоди №1 не була наділена спеціальною правосуб'єктністю.

Крім того, цей правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки рішенням XVIII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 20 грудня 2012р. № 617-VІ до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради" було надано згоду на застосування до вказаної юридичної особи, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок встановлення факту її неплатоспроможності.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованому висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що посилання першого відповідача на те, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" не був одержувачем бюджетних коштів на час укладання додаткової угоди №1 до договору №13944 від 09.03.2007р.; що бюджетні призначення втратили чинність ще у 2008 році не є підставою для заміни особи в зобовязанні, а навпаки підтверджує незаконність укладеної додаткової угоди №1 від 25.06.2013р. до договору від 09.03.2007 року на виконання проектних робіт, в який сторони домовились замінити одну із сторін договору, а саме: передати ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради права та обовязки КП "ОСК "Металіст" за договором в частині розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачами не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України , ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.16р. по справі №922/2045/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.12.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.