Постанова № 63191958, 28.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/2956/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 04.01.2016р.;

відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.04.2016р. №60,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, (вх.№2726 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про зобовязання зняти договір з контролю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки, код ЄДРПОУ 35698133 визначені договором № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013р.; зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за ЄДРПОУ 23148337 зняти договір № 1313 купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013р. з контролю у звязку з повним виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки судові витрати у розмірі 2 756,00грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 22.09.2016р. у справі №922/2283/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного виковку про задоволення позовних вимог з огляду на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. №1313, зокрема пунктів 5.5.-5.7. договору щодо ненадання документів складених відповідними державними організаціями, до повноваження яких віднесено здійснення контролю за дотриманням безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього природного середовища на протязі усього терміну виконання договору з 2013-2016р.р.; пункту 5.11 договору, оскільки на момент проведення перевірки не було вирішено питання передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності. Крім того, зазначає, що з урахуванням положень пункту 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини 8 статті 28 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 611, 651 Цивільного кодексу України, невиконання умов договору є підставою для його розірвання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.11.2016р.; відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зобовязано надати докази сплати судового збору до 14.11.2016р.

14.11.2016р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11436), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.11.2016р. оголошувалась перерва до 12:00год. 28.11.2016р.

18.11.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги (вх.№11640).

28.11.2016р. о 12:05 годині судове засідання було продовжено, представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати рішення господарського суду Харківської області 22.09.2016р. у справі №922/2956/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" у повному обсязі. Також, апелянтом було зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не було.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення від 22.09.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (надалі - продавець) було укладено договір №1313 купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (надалі договір)(т.1 а.с.18-21).

Відповідно до пункту 1.1. договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт малої приватизації (група А) - єдиний майновий комплекс Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", що знаходиться за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 (далі - об'єкт приватизації), який приватизовано шляхом продажу заявнику, який єдиний подав заяву на участь у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс), а покупець зобов'язується сплатити ціну його продажу, виконати визначені у цьому договорі умови та прийняти об'єкт приватизації.

Єдиний майновий комплекс Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 31.10.2012р., за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області 19.11.2012р., за виключенням державного майна, яке відповідно до чинного законодавства не підлягає приватизації. Перелік майна, що не підлягає приватизації, затверджений Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області 19.11.2012р.

Перелік нерухомого майна, яке передається у власність покупцю, наведений у додатку, що є невідємною частиною договору (т. 1 а.с.22).

Згідно розділу 2 договору, яким встановлено порядок розрахунків за придбаний обєкт приватизації на момент укладення та нотаріального посвідчення даного договору позивачем було здійснено розрахунок за придбаний обєкт приватизації, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.03.2013р. №423 на суму 181 512,00грн. (т.1 а.с.134), від 12.04.2013р. №437 на суму 1 638 488,00грн. (т.1 а.с.135).

Відповідно до пункту 3.1. договору, передача обєкту приватизації покупцю здійснюється у триденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу обєкта приватизації. Передача обєкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється печаткою (пункт 3.2 договору).

12.04.2013р. між сторонами договору було підписано акт передачі державного майна №1004, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін (т. 1 а.с.58-59).

Розділом 5 договору сторонами було встановлено обовязки покупця.

Зокрема, пунктами 5.5. 5.7 договору сторони погодили, що покупець зобовязаний забезпечити створення безпечних умов праці та дотримання на підприємстві санітарних норм та правил протипожежної безпеки згідно з чинним законодавством, забезпечити соціальні гарантії працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом 5.11. договору, встановлено обовязок покупця забезпечити збереження майна Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності.

Відповідно до умов пункту 5.13. договору, в період чинності зобов'язань покупця за договором останній зобовязаний надавати у встановленому чинним законодавством порядку Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області матеріали, відомості та документи на підтвердження належного виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.2 договору визначено, що продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на обєкт приватизації.

Даний договір набирає чинності з моменту його укладання (пункт 13.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13 по 22 квітня 2016 року Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013р. про що було складно відповідний акт (т.1 а.с. 36-47).

Згідно з вказаним актом, складеним як поточний документ результатів контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що проводилась органом приватизації відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у висновку зазначеного акту було вказано, що умови договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки станом на 22.04.2014р. не виконуються, зокрема:

- пункти 5.5-5.7 договору - не підтверджено належними документами дотримання безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього середовища;

- пункт 5.13. договору не було надано до регіонального відділення документи, що підтверджуються виконання умов пунктів 5.5-5.7 договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. №1313.

Також, не виконуються належним чином умови пункту 5.11 договору, щодо забезпечення збереження майна Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності та на момент перевірки покупцем не було надано документів, звернень щодо вирішення питання передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності.

У період проведення перевірки, 15.04.2016р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист №15/04 (т.1 а.с.25-27) з проханням зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області договір купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013р. у звязку з повним виконанням умов договору.

В подальшому, 10.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки було направлено на адресу відповідача заперечення до вищезазначеного акту перевірки, в якому просило вважати дії посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області при проведенні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - єдиної комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 № 1313 від 12.04.2013р. та при складанні акту поточної перевірки 13-22 квітня 2016 року такими, що не відповідають порядку та способу встановленому чинним законодавством, та не враховувати в подальшому висновки акту перевірки. Також, позивач повторно просив зняти з контролю Регіонального відділення Фонду державного майна Харківській області договір купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу підприємство "48 завод залізничної техніки" № 1313 від 12.04.2013р., у звязку з повним виконанням умов договору (т.1 а.с.50).

Листом від 13.05.2016р. позивачем було направлено відповідачу доповнення до заперечень до акту перевірки, в якому було зазначено, акт перевірки містить недостовірні факти та дані, що вказує на порушення особами, які складали акт перевірки вимог пункту 3.3. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. №1649.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 24.05.2016 р. №41-2639 відповідачем було відхилено заперечення ТОВ Харківський завод залізничної техніки викладені в листах від 10.05.2016р. та від 13.05.2016р., та повідомлено про відмову у знятті договору з контролю. Крім того, було зазначено, за інформацією, наданою Харківською місцевою прокуратурою №1, 19.03.2014р. до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали ГУ ДСНС України в Харківській області за фактом загоряння за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 на виробничо-складських приміщеннях ТОВ "Харківський ЗЗТ" на площі близько 100 кв.м. у звязку з необережним поводженням з вогнем 19.03.2014р. (т.1 а.с.52-53).

31.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки повторно звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з повідомленням про незгоду з прийнятим рішенням про відмову в знятті з контролю договору (т.1 а.с.54-56).

Листом від 10.06.2016р. № 41-3042 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду його заперечень, 09.06.2016р. на засіданні комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313, оформленого протоколом №11 (т.1 а.с.112-115), було проведено розгляд заяв ТОВ Харківський завод залізничної техніки щодо результатів поточної перевірки (яка була проведена в період з 13.04.2016р по 22.04.2016р.) та прийнято наступні рішення:

- вважати проведену 13-22.04.2016р. працівниками РВ ФДМУ по Харківській області перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013 № 1313 об'єкта малої приватизації (група А) - єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, такою, що відповідає вимогам Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012р. №631;

- залишено висновки акту перевірки від 13-22.04.2016 виконання умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313 об'єкта малої приватизації (група А)- єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки", що розташований за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, без змін, як такі, що мають місце та відповідають дійсності;

- відмовлено ТОВ "Харківський ЗЗТ" у знятті з контролю договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313 у зв'язку з невиконанням покупцем умов, передбачених пунктами 5.5-5.7. та 5.13 договору, та неналежним виконанням умов, передбачених пунктом 5.11 договору.

Крім того, було повідомлено, що у зв'язку з тим, що термін дії умов договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313 закінчився 12.04.2016р. та зроблено висновок про невиконання покупцем умов договору, всі питання, пов'язані з невиконанням договірних умов, будуть вирішувати в судовому порядку згідно з чинним законодавством (т.1 а.с.57).

Не погоджуючись з вказаними обставинами, 01.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, просило суд визнати виконаними в повному обсязі зобовязання ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" визначені договором купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2013р. №1313 та зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти договір купівлі-продажу з контролю у звязку з повним виконанням його умов(т.1 а.с. 4-12).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у даній справі позов задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1 та пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, до основних завдань якого належить здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що основними пріоритетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" , державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Приписами частини 3 статті 7 та частини 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631 затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації (надалі Порядок), який встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації (пункт 1.2 Порядку).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку, при здійсненні контролю за виконанням умов договорів державні органи приватизації керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно пункту 1.6. Порядку, контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір.

Пунктом 2.7 Порядку встановлено, що за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012р. №472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012р. за № 642/20955.

Розділом ІІ Порядку визначено умови проведення контролю та оформлення результатів перевірок виконання умов договорів.

Зокрема, пунктом 2.17 Порядку встановлено, що за результатами документарного контролю представник державного органу приватизації робить висновок щодо стану виконання умов договору на підставі документів, отриманих на запит державного органу приватизації.

Якщо з наданих документів неможливо однозначно встановити стан виконання умов договору, державний орган приватизації направляє власнику додатковий запит щодо надання необхідних документів або пояснень.

Як було зазначено вище, пунктами 5.5. 5.7 договору було встановлено обовязки покупця щодо забезпечення створення безпечних умов праці та дотримання на підприємстві санітарних норм та правил протипожежної безпеки згідно з чинним законодавством, забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Пунктом 2.4. Порядку встановлено, що у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

При цьому власник зобов'язаний забезпечити надання державному органу приватизації або представнику державного органу приватизації документів, які він вважає необхідними для підтвердження виконання умов договору.

Такими документами можуть бути форми державних статистичних спостережень, договори, матеріали первинного обліку, інші документи, що підтверджують виконання умов договору, тобто ті, які мають бути на підприємстві.

Згідно акту поточної перевірки виконання умов договору від 25.08.2015р., складеного, як поточний документ результатів контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки, що проводилась органом приватизації відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у висновку зазначеного акту було вказано, що умови договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки станом на 25.08.2015р. виконуються належним чином (т.1 а.с.60-71).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016р. Регіональне відділенняя Фонду державного майна України по Харківській області звернулось з листом (вих.№28-1648) до ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" (т. 1 а.с.23), з проханням - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання даного листа надати до РВ ФДМУ по Харківській області вичерпну інформацію та документи, що підтверджують виконання пунктів 5.1-5.13 договору, у зв'язку з тим, що умови договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. №1313 закінчуються 12.04.2016р.; та на підтвердження виконання пунктів 5.5.-5.7. договору, якими передбачено забезпечення створення безпечних умов праці, дотримання на підприємстві санітарних норм та правил пожежної безпеки згідно з чинним законодавством, забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства згідно з вимогами трудового законодавства, дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, надати документи, які складені відповідними державними організаціями, до повноваження яких віднесено здійснення контролю за дотриманням безпечних умов праці, соціального захисту населення, санітарних норм, правил протипожежної безпеки на підприємстві та вимог охорони навколишнього природного середовища та письмово надати кандидатуру представника трудового колективу ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" для участі в перевірці виконання умов зазначеного договору.

Листом від 11.04.2016р. вих. №11/04-1 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням надати повний перелік документів, які необхідні для проведення перевірки (т.1 а.с.24).

20.04.2016р. відповідачем було надіслано на адресу ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" відповідь на вищезазначений лист , в якій було лише повторно повідомлено ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" про необхідність надання до перевірки документів, які підтверджують виконання умов пунктів 5.1-5.13 договору (т.1 а.с.95).

Судова колегія звертає увагу, на те, що листи Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 01.04.2016р. №28-1648 (т.1 а.с.23), від 20.04.2016р. №41-2101 (т.1 а.с.95) не містили чіткого переліку документів необхідних відповідачу для проведення перевірки.

З огляду на те, що відповідачем не було надано обґрунтованої відповіді щодо необхідного переліку документів для проведення перевірки, позивачем на підтвердження відсутності порушень вимог пунктів 5.5.-5.7. договору було надано ті документи, які були в наявності у підприємства, зокрема довідки від 15.04.2016р. № 15/04-1 (т.1. а.с.32), № 15/04-2 (т. 1 а.с.33), № 15/04-3 (т. 1 а.с.34), № 15/04-3 (т.1 а.с.35) з яких вбачається, що у звязку з відсутністю порушень вимог законодавства про охорону праці, вимог законодавства про дотримання санітарних норм та правил, вимог законодавства про пожежну безпеку, вимог екологічного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, контролюючі органи не проводили перевірок ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" та не складали відповідні акти у період дії договору купівлі-продажу № 1313 від 12.04.2013р. та лист уповноваженого представника трудового колективу підприємства ОСОБА_3 від 15.04.2016р.№13/3602, в якому було повідомлено, що в частині виконання норм законодавства про працю, надання соціальних гарантій працівникам, дотримання санітарних норм, виконання правил пожежної безпеки дії адміністрації ТОВ "Харківський завод залізничної техніки" повністю відповідають нормам діючого законодавства (т.1 а.с.96).

Судова колегія також враховує, що згідно преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", сфера дії цього закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 2 статті 27 Закону України Про приватизацію державного майна встановлено, що державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Також, пунктами 3.1, 3.3. Порядку встановлено, що до перевірок виконання умов договору можуть залучатися представники інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування (за згодою) та державними органами приватизації можуть надсилатися запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником зобов'язань, передбачених договором.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, передбачених договором, чи доказів залучення відповідних органів до проведення перевірки.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта, що господарським судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що 19.03.2014р. на виробничо-складських приміщеннях ТОВ "Харківський ЗЗТ" на площі близько 100 кв.м. у звязку з необережним поводженням з вогнем відбулась пожежа, оскільки як було зазначено вище, в акті поточної перевірки виконанням умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство 48 завод залізничної техніки від 25.08.2015р., було встановлено, що всі умови договору виконуються належним чином (т.1 а.с.60-71).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо невиконання позивачем вимог пунктів 5.5.-5.7. договору у зв'язку з ненаданням для перевірки документів, висновків, які складені відповідними державними організаціями, до повноважень яких віднесено здійснення контролю за дотриманням на підприємстві санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, за безпечними умовами праці та за забезпеченням підприємством соціальних гарантій працівникам підприємства, як такі що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм чинного законодавства, та до того ж договором не було передбачено обов'язку підприємства підтверджувати зазначені обставини документами складеними саме державними організаціями.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо неналежного виконання позивачем пункту 5.11. договору - ненадання документів, звернень для вирішення питання передачі гуртожитку та належних йому обєктів інфраструктури до комунальної власності, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, пунктом 5.11. договору було встановлено обовязок покупця лише щодо забезпечення збереження майна Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Мінінфраструктури України, до передачі вказаного майна у встановленому законодавством порядку до комунальної власності.

Окрім того, з умов укладеного між сторонами договору вбачається, що будівля гуртожитку, обєкти соціальної інфраструктури та інші обєкти, які згідно Переліку майна Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, що не підлягає приватизації станом на 31.08.2012р., затвердженого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 20.09.2012р. не є предметом договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313.

До того ж, матеріали справи не містять доказів пошкодження, знищення чи неналежного зберігання зазначеного майна.

Зі змісту договору також випливає, що ТОВ Харківський завод залізничної техніки не є правонаступником Державного підприємства 48 завод залізничної техніки в частині прав та обовязків, повязаних з гуртожитком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36-А, що також підтверджується актом №1004 передачі державного майна від 12.04.2013 року, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Харківський завод залізничної техніки (т.1 а.с.58-59), та до того ж з розділу 5 договору, яким було встановлено обовязки покупця, вбачається відсутність у позивача права розпоряджатися майном Державного підприємства 48 завод залізничної техніки, яке не підлягає приватизації і залишається у сфері управління Міністерства інфраструктур України для вирішення питання щодо визначення власника гуртожитку ДП 48 ЗЗТ, в тому числі і щодо передання його до комунальної власності, юридичним або фізичним особам.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" умов договору, зокрема пунктів 5.5-5.7,5.11,5.13, оскільки відсутність актів перевірок, приписів чи будь-яких інших документів, складених відповідними державними органами, уповноваженими складати документи щодо наявності порушень вимог законодавства про охорону праці, санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки, вимог екологічного законодавства України, лише підтверджує дотримання позивачем вимог законодавства України, а ненадання документів чи звернень щодо питання передачі гуртожитку, який не є предметом договору купівлі-продажу від 12.04.2013р. № 1313 до комунальної власності, ґрунтується на вільному тлумаченні умов договору.

Також, колегія суддів зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998р. у справі №01/1501-97 (1-8/98) визначено, що угоди купівлі-продажу під час приватизації, як окрема юридична категорія угод, мають назву угоди приватизації і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім передбачених законом випадків.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було зазначено вище, пунктом 6.2 договору сторони погодили, що продавець зобовязаний здійснювати контроль за виконанням умов договору з моменту нотаріального посвідчення договору та протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на обєкт приватизації.

Окрім того, пунктом 5.1. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631, встановлено, що зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації зокрема у разі набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі.

Судова колегія також враховує, що з аналізу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України випливає, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними та допустимими доказами у розумінні статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України певного субєктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, що визначений умовами договору трирічний термін контролю закінчився ще 12.04.2016р., матеріалами справи підтверджується належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки усіх умов договору купівлі-продажу державного майна обєкта малої приватизації (група А) єдиного майнового комплексу Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" від 12.04.2016р. №1313, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод залізничної техніки.

Враховуючи вищевикладене, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. було відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 14.11.2016р. та станом на 28.11.2016р. апелянтом доказів сплати подано не було, суд керуючись положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на апелянта витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 031,60грн.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16 залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Державного бюджету України (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 18, отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги 3 031,60грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 05 "грудня" 2016р. (03,04 "грудня" 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.