Постанова № 63191940, 29.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/2421/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського центру «Благоустрій»

на рішення господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року

у справі №916/2421/15

за позовом Міського центру «Благоустрій»

до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго»

про стягнення 63769,20 грн.

встановив:

У червні 2015 року Міський центр «Благоустрій» (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» (далі-відповідач) про стягнення 63769,20 грн. збитків, завданих обєктам благоустрою у звязку з невідновленням дорожнього покриття.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. (суддя Волков Р.В.) позов задоволено, стягнуто з комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» на користь міського центру «Благоустрій» 63769,20 грн., а також 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2016р. (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. (головуючий суддя: Мостепаненко Ю.І., судді Никифорчук М.І., Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що матеріали справи не містять актів обстеження обєктів благоустрою при визначенні їх відновної вартості та розрахунку відновної вартості обєктів благоустрою, складених у відповідності до ОСОБА_3 визначення відновної вартості обєкта благоустрою.

Отже, на думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих розмір заподіяних відповідачем збитків у звязку з невідновленням дорожнього покриття за адресами: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка, вул. Енгельса вул. Калініна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги міського центру «Благоустрій» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

При розгляді Одеським окружним адміністративним судом справи №815/891/14 були встановлені факти проведення відповідачем ремонтних робіт мереж теплопостачання та невідновлення дорожнього покриття після виконаних робіт за адресами: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка, вул. Енгельса вул. Калініна.

На підставі норм п.11 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також згідно умов ордеру на виконання земляних робіт (який передбачає відповідального за відновлення дорожнього покриття, термін та спосіб виконання таких робіт) відповідач зобовязаний був вжити усіх необхідних заходів щодо проведення своєчасних та у повному обсязі робіт з відновлення дорожнього покриття, проте останнім не було вжито жодних заходів за для цього та проігноровано вимоги позивача щодо досудового врегулювання спору.

Міським центром «Благоустрій» на адресу відповідача було надіслано лист №142 від 01.07.2013р. з проханням про відновлення дорожнього покриття у строк до 15.07.2013р. Вказаний лист залишено без відповіді та без виконання.

Як далі зазначає скаржник, при розгляді справи в суд першої інстанції відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а рішення господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, Білгород-Дністровською обєднаною Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності МЦ «Благоустрій» за 2010-2012р.р. та січень-березень 2013 року, в ході якої були виявлені порушення та недоліки в роботі міського центру, про що 31.05.2013р. було складено акт ревізії №840-16/74.

Пунктом 10 вимоги Білгород-Дністровської обєднаної ДФІ в Одеській області №840-16/679 від 12.06.2013р. встановлено, що в порушення п.11 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій» від 06.09.2005р. №280-IV, 4-ма юридичними особами ТОВ «Агура-Чародей», ТОВ «Одескомунекологія», КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та КП «Білгород-Дністровськводоканал», в особі їх керівників, не відновлене дорожнє покриття загальною площею 975,7 кв.м., чим міському бюджету завдано збитків на загальну суму 118264,80 грн.

В п.11 цієї вимоги зазначено, що в порушення п.11 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій» від 06.09.2005р. № 280-IV встановлено факт невідновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. Перевіркою журналів видачі ордерів та схем на земляні роботи за період, що ревізувався, фактів видачі МЦ «Благоустрій» ордерів юридичним та фізичних особам для проведення відповідних робіт на зазначену дільницю по вул. Енгельса не встановлено. Сума збитків міському бюджету від пошкодження дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. та його невідновлення становить 50464,80 грн., у звязку з чим необхідно провести службове розслідування та визначити субєкт господарювання, яким проведено земляні роботи без відновлення дорожнього покриття та за результатами розслідування забезпечити відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. В іншому випадку стягнути з субєкта господарювання кошти в сумі 50464,80 грн. на спеціальний рахунок Міський центр «Благоустрій» для проведення відновлення дорожнього покриття.

Листом №142 від 01.07.2013р. директора КП «Білгород-Днівстровськтеплоенерго» було повідомлено про те, що згідно акта перевірки ДФІ №840-16/74 від 31.05.2013р. за 2010р., 2011р., 2012р. та січень-березень 2013 року були виявлені порушення, а саме: не відновлено дорожнє покриття після аварійного ремонту мереж теплопостачання за адресами: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка та по вул. Енгельса (ордери на виконання земляних робіт №175 від 16.11.2012р. та №199 від 23.12.2012р.). В цьому листі керівник МЦ «Благоустрій» просив відповідача до 15.07.2013р відновити дорожнє покриття за вищевказаними адресами та надати підтверджуючи документи на виконання робіт.

В подальшому позивачем проведено службове розслідування,за результатами якого 13.09.2013р. складено акт №14, із якого вбачається, що відповідачем були проведені земляні роботи та було пошкоджено дорожнє покриття площею 185,95 кв.м. по вул. Енгельса, а також узгодили здійснення відповідачем капітального ремонту теплотраси на зазначеній дільниці за надходженням грошових коштів.

10.01.2014р. позивач направив на адресу відповідача претензію, якою просив до 31.01.2014 р. відновити дорожнє покриття за вказаними у листі адресами та надати підтверджуючи документи на виконання робіт.

Також цією претензією було повідомлено відповідача про те, що у випадку невиконання у повному обсязі своїх зобовязань та не відновлення дорожнього покриття у вказаний термін, міський центр «Благоустрій» буде змушений звернутися до суду.

Претензія позивача була залишена без відповіді та задоволення, роботи по відновленню дорожнього покриття не виконано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі №815/891/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області було зобовязано Міський центр «Благоустрій» вчинити дії по виконанню законних вимог Білгород-Дністровської обєднаної Державної податкової інспекції №840-16/679 від 12.06.2013р., а саме: п.4 відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою КП «Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку» щодо якої здійснено безпідставні витрати та стягнути з КП «Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку» на рахунок МЦ «Благоустрій» кошти в сумі 6639,17 гривень; п.8 в частині укласти договори на використання опор вуличного освітлення з ГО «ЖБО Загорье» та стягнути недоотримані доходи за січень - березень 2013 року за ГО «БЖО Загорье» в сумі 2373,84 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у неукладанні договорів із зазначеними субєктами господарювання, недоотримані доходи; п.10 в частині щодо відновлення ТОВ «Одескомунекологія», КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та КП «Білгород-Дністровськводоканал» дорожнього покриття загальною площею 699,5 кв.м. або стягнення коштів на суму 99,74 тис. гривень; п.11 в частині щодо стягнення з КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» коштів в сумі 50,46 тис. гривень для проведення відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса (район КУ «Шкірно-венерологічний диспансер»).

Як вже було зазначено вище, вимогами позивача у справі №916/2421/15 є відшкодування збитків, завданих відповідачем обєктам благоустрою внаслідок порушення п.11 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій» та невідновлення дорожнього покриття за адресами на перехресті вул. Горького вул. Шевченка та по вул. Енгельса після виконання робіт, в тому числі згідно ордерів на виконання земляних робіт №175 від 16.11.2012 року та №199 від 23.12.2012 року в загальній сумі 63769,20 грн.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

ОСОБА_3 до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України також встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем здійснювались ремонтні роботи по вул. Енгельса на площі 185,96 кв.м., без подальшого відновлення дорожнього покриття, що зафіксовано актом №14 від 13.09.2013р., складеним за участю відповідача та наявним в матеріалах справи, з огляду на що не приймаються до уваги посилання відповідача на нездійснення ремонтних робіт за відповідною адресою. Також судом встановлено, що сторони не узгодили конкретні терміни відновлення дорожнього покриття на ділянці площею 185,96 кв.м. по вул. Енгельса.

Пунктом 11 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»закріплено, що особа, яка виконала на обєктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобовязана власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Статтею 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Частиною 2 ст.19 визначено, що оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі: 1) протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою; 2) пошкодження чи знищення елементів благоустрою при: а) ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою; б) здійсненні ремонту інженерних мереж; в) видаленні аварійних сухостійних дерев та чагарників; г) прокладанні нових інженерних мереж; ґ) виконанні інших суспільно необхідних робіт. У випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. Порядок визначення відновної вартості об'єктів благоустрою затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст.19 Закону встановлено, що розмір відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, визначається балансоутримувачем за методикою визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заявлених до стягнення з відповідача збитків встановлено в акті ревізії Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області №840-16/74 від 31.05.2013р.

ОСОБА_3 визначення відновної вартості обєкта благоустрою, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 3 листопада 2008 року №326, встановлено єдиний підхід до оцінки розміру відшкодування збитків, завданих обєкту благоустрою, при визначенні відновної вартості таких обєктів.

У відповідності до п.1.3. Методики, вона застосовується балансоутримувачами об'єктів благоустрою при оцінці завданих збитків обєктам благоустрою у разі: 1) протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою; 2) пошкодження чи знищення елементів благоустрою при: а) ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою; б) здійсненні ремонту інженерних мереж; в) видаленні аварійних сухостійних дерев та чагарників; г) прокладанні нових інженерних мереж; ґ) виконанні інших суспільно необхідних робіт.

Відновна вартість обєктів благоустрою це вартість робіт з усунення пошкоджень (відновлення) елементів благоустрою до стану їх функціонального використання за призначенням, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил (п.1.4. Методики).

ОСОБА_3 з п.1.5. Методики, для визначення відновної вартості обєкта благоустрою його балансоутримувач утворює комісію, до складу якої включаються представники балансоутримувача і власника зазначеного об'єкта, місцевої держадміністрації (виконавчого органу міської, селищної, сільської ради), спеціалісти з питань благоустрою населеного пункту (далі - комісія). До складу комісії можуть входити представники громадських організацій (за їх згодою). До участі в роботі комісії запрошується юридична чи фізична особа, винна в пошкодженні чи знищенні обєкта благоустрою.

Пунктом 1.6. Методики встановлено, що комісія проводить обстеження обєкта благоустрою, встановлює ступінь його пошкодження чи знищення, визначає відновну вартість робіт з його відновлення (відбудови) і складає відповідний акт обстеження об'єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості встановленої форми, наведеної у додатку до цієї ОСОБА_3. Юридична чи фізична особа, винна в пошкодженні чи знищенні обєкта благоустрою, яка бере участь у роботі комісії, підписує акт обстеження обєкта. Якщо винна особа не погоджується з актом, вона підписує акт із зауваженнями, які є його невідємною частиною.

ОСОБА_3 п.1.7. Методики, розмір відшкодування збитків, завданих обєкту благоустрою, пов'язаний з усуненням пошкоджень об'єкта благоустрою, що виникли безпосередньо в результаті дій винної особи або як наслідок таких дій, і складається з вартості робіт на його відновлення до стану функціонального використання такого об'єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Розділом 2 ОСОБА_3 встановлено наступне:

- відновна вартість об'єктів благоустрою розраховується на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість;

- розрахунок відновної вартості обєкта благоустрою здійснюється на нормативній основі відповідно до економічно обґрунтованих планованих витрат, а також на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат матеріальних і паливно-енергетичних ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обовязкових платежів), норм і нормативів з оплати праці.

- склад економічно обґрунтованих планових витрат на роботи з усунення шкоди, завданої об'єкту благоустрою, визначається балансоутримувачем на підставі переліку робіт, визначених комісією і відображених в акті обстеження обєкта благоустрою;

- відновна вартість обєкта благоустрою визначається за відновною вартістю окремих елементів благоустрою, які було пошкоджено чи знищено.

- до складу відновної вартості може входити вартість розроблення проектно-кошторисної документації на відновлення (відбудову) обєкта благоустрою у випадках, коли законодавством під час виконання робіт з усунення пошкоджень об'єктів благоустрою передбачено необхідність розроблення такої документації.

- у випадку відновлення обєктів благоустрою шляхом проведення будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт відновна вартість обєктів благоустрою визначається за стандартами, нормами і правилами, які діють у будівництві.

- якщо відновлення обєкта благоустрою не передбачає виконання будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт, відновна вартість обєкта благоустрою визначається за економічно обґрунтованими планованими витратами.

Розділом 3 ОСОБА_3 передбачено, що визначення економічно обґрунтованих планованих витрат здійснюється з урахуванням витрат, які безпосередньо пов'язані з відновленням об'єкта благоустрою. До економічно обґрунтованих планованих витрат включаються: планована виробнича собівартість робіт та адміністративні витрати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що останні не містять актів обстеження обєктів благоустрою при визначенні їх відновної вартості та розрахунку відновної вартості обєктів благоустрою, складених у відповідності до ОСОБА_3 визначення відновної вартості об'єкта благоустрою, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 3 листопада 2008 року №326, з огляду на що судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих розмір заподіяних відповідачем збитків за невідновлення дорожнього покриття за адресами: перехрестя вул. Горького вул. Шевченка, вул. Енгельса.

Акт №14 від 13.09.2013р. не приймається судом в якості належного доказу, підтверджуючого розмір заподіяних відповідачем збитків, оскільки він складений не за формою, встановленою вищезазначеною Методикою, без визначення відновної вартості робіт з відновлення дорожнього покриття площею 185,96 кв.м. по вул. Енгельса, без здійснення відповідного розрахунку.

Під час розгляду справи сторонами не було надано ордеру на виконання робіт №199 від 23.12.2012р.

Ордер на виконання робіт №175 від 16.11.2012р. не підписаний відповідачем, а матеріали справи не містять ані акту обстеження зазначеної дільниці, підтверджуючого факту здійснення відповідачем робіт за такою адресою, ані розрахунку відновної вартості цього обєкту благоустрою.

Із акту ревізії Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області №840-16/74 від 31.05.2013р. вбачається, що по вул. Енгельса (район КУ «Шкірновенерологічний диспансер») площею 185,95 кв.м. не було здійснено відновлення дорожнього покриття, але при цьому в ньому також зазначено, що протягом періоду з 01.01.2010р. по 31.03.2013р. на проведення земляних робіт юридичним та фізичних особам згідно журналів видачі ордерів за 2010-2013 роки на зазначену дільницю дороги по вул. Енгельса не видавались. Таким чином, встановити юридичну або фізичну особу, якою допущено пошкодження дорожнього покриття не є можливим.

Матеріали справи також не містять документального підтвердження, на підставі яких саме ордерів відповідач виконував ремонтні роботи мереж теплопостачання у спірний період, на яких вулицях були виконані вищевказані роботи та який розмір виконаних особисто відповідачем робіт.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. у справі №815/891/14 не може братися до уваги в якості належного доказу для стягнення збитків у даній справі, оскільки в межах адміністративної справи не встановлювався розмір збитків, спричинених обєктам благоустрою, а предметом спору була вимога про зобовязання МЦ «Благоустрій» виконати деякі пункти вимоги Білгород-Дністровської ОДФІ в Одеській області.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року у справі №916/2421/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_4