Постанова № 63191883, 29.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.Справа № 916/5137/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто за паспортом,

від відповідача: Кормільцев М.А. за довіреністю №844 від 07.07.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2016р.

у справі №916/5137/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради

про стягнення 380.698,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради (далі - ЖКГ Іллічівської міської ради) про стягнення заборгованості за договором від 05.09.2011р. у розмірі 380.698,33 грн. (а.с. 2-3, т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на виконаний ним за попереднім договором від 05.09.2011р. обов'язок провести капітальний ремонт нежитлового приміщення, з метою виконання якого було укладено договір підряду із третьою особою.

Відповідач не визнає позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що жодний договір підряду з позивачем не укладався, оскільки попередній договір підряду таким не вважає (а.с.49-51, т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2016р., (суддя Зайцев Ю.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ЖКГ Іллічівської міської ради витрати на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в сумі 301.960,00 грн. та судові витрати в сумі 4.258,98 грн. В решті позову відмовлено (а.с.185-190, т.1).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність обов'язку відповідача за попереднім договором відшкодувати позивачу понесені ним витрати по здійсненню капітального ремонту приміщення згідно акту виконаних робіт. А з огляду на висновок судової будівельно-технічної експертизи задовольнив ці витрати частково.

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду ЖКГ звернулось до суду із апеляційною скаргою, вважаючи що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права та визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які в дійсності доведені не були (а.с.6-9, т.2).

ФОП ОСОБА_1 у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Як встановлено матеріалами справи, 05.09.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та Міським управлінням житлово-комунального господарства міста Іллічівська, яке було перейменовано на Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради, було укладено попередній договір (далі - Попередній договір), відповідно до п. 1 якого, сторони зобов'язались в майбутньому укласти договір оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт), з цільовим призначенням, а саме для розташування станції технічного обслуговування транспортних засобів (а.с.8).

Укладений між сторонами договір з огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

В силу ст.ст.626, 628, 627 ЦК України, зміст правочину становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно п.3 Попереднього договору ФОП ОСОБА_1 зобов'язався провести капітальний ремонт Об'єкту та надати акти виконаних робіт до підписання основного договору оренди.

Так, з метою виконання вказаного пункту Попереднього договору, 06.09.2011р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до ЖКГ Іллічівської міської ради із заявою про направлення спеціалістів для визначення технічного стану приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Попереднього договору та необхідності проведення робіт щодо капітального ремонту цього приміщення (а.с.10, т.1).

На вказаній заяві проставлено резолюцію "Скласти акт" із зазначенням прізвищ відповідальних осіб.

07 вересня 2011 року складено акт технічного обстеження приміщення, розташованого: АДРЕСА_1, що здається в оренду ФОП ОСОБА_3, площею 73,5 м2, який затверджено начальником ЖКГ Іллічівської міської ради (а.с.11, т.1).

08 вересня 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до ЖКГ Іллічівської міської ради із заявою про погодження робіт щодо капітального ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1 власним коштом (а.с.9, т.1).

Разом з тим, складено дефектний акт на виконання робіт по капітальному ремонту вищевказаного приміщення за погодженням начальника ЖКГ Іллічівської міської ради (а.с.12-14, т.1).

З метою проведення капітального ремонту Об'єкту 15.09.2012р. ФОП ОСОБА_1, як замовник, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як підрядник, уклали договір підряду, за умовами якого, підрядник зобов'язався провести капітальний ремонт приміщення (а.с.89-92, т.1).

Про виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення позивач повідомив відповідача заявою від 10.09.2015р., надавши останньому копії актів виконаних робіт на 18-ти аркушах. (а.с.55, т.1).

Разом з тим, у претензії від 08.12.2015р. ФОП ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ст.ст.837, 838, 843, 846, 854 ЦК України та п.10 Попереднього договору вимагав оплатити виконані підрядні роботи, ціна яких складає 380.698,33 грн.

ЖКГ Іллічівської міської ради стверджує, що всі зобов'язання, встановлені умовами Попереднього договору від 05.09.2011р., припинились 05.09.2012р. на підставі Закону, після чого між сторонами припинились будь-які правовідносини, зобов'язання та відповідальність.

Однак, відповідно до п.4 ст.182 ГК України лише зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Натомість, пунктом 10 Попереднього договору сторони визначили, що у разі неможливості укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для розташування станції технічного обслуговування транспортних засобів (скорочено - СТО), не з вини позивача, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу усі понесені ним витрати по здійсненню капітального ремонту згідно акту виконаних робіт (а.с.8, т.1).

Зазначений Попередній договір не був оскаржений сторонами.

Так, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ЖКГ Іллічівської міської ради із заявою щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення, у відповідь на яку отримав відповідь про відсутність будь-яких правових підстав для укладення вказаного договору.

З огляду на визначені п.10 Попереднього договору умови, вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним витрат на капітальний ремонт приміщення є законними та обґрунтованими.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

А з огляду на досліджений апеляційним судом експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с.130-143, т.1), судова колегія апеляційної інстанції погоджується із частковим задоволенням позову у розмірі 301.960,00 грн.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2016р. у справі №916/5137/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош