Постанова № 63191850, 29.11.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 914/1451/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЮрченка Я. О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Транспортник, вих № 281 від 24.10.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 (головуючий суддя Березяк Н.Є., судді Юркевич М.В., Долінська О.З.)

у справі № 914/1451/16

за позовом: Малого приватного підприємства Транспортник, м. Борислав

до відповідача: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Комбінат міського господарства, м. Дрогобич

про визнання недійсним рішення про розірвання договору.

У травні 2016 року ОСОБА_3 приватне підприємство Транспортник звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання недійсним рішення про розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2012 сторонами у справі укладено договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобич. Однак, на засіданні ВК Дрогобицької міської ради прийнято рішення про одностороннє розірвання вказаного договору. Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято без повідомлення про розгляд такого рішення та у відсутності його представника. З посиланням на ЦК України, ГК України та ЗУ «Про автомобільний транспорт» вказує, що орган місцевого самоврядування може розірвати договір з автомобільним перевізником у разі, зокрема, порушення ним умов договору, проте не визначає, що таке розірвання договору може бути здійснено в односторонньому порядку. Крім того, вважає, що акти, в яких зафіксовані виявлені порушення є нікчемними та не можуть бути підставою для прийняття рішень як встановлюють, змінюють чи припиняють правовідносини.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 у справі № 914/1451/16 в позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету прийнято відповідно до Регламенту ВК Дрогобицької міської ради та норм чинного законодавства. Також судом встановлено, що договором на перевезення пасажирів передбачено можливість односторонньої відмови організатора від виконання (розірвання) договору, у випадках порушення його умов. З огляду на наявність в матеріалах справи скарг жителів, листів Дрогобицького відділу поліції про ДТП за участю транспорту, яким керували працівники позивача, правопорушень щодо недотримання розкладу і схеми руху маршруту та інших, що зафіксовані актами, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перевізником порушені умови договору, отже підстави для скасування рішення ВК Дрогобицької міської ради відсутні. Доводи позивача щодо нікчемності актів місцевий господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути предметом дослідження у даній справі, оскільки підлягають спростуванню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - МПП Транспортник звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що випадки розірвання договору в односторонньому порядку законами України не встановлені.

Крім того вказує, що відповідачем приймалось рішення про розірвання договору без актів встановленого зразку та передбачених чинною угодою, комісія діяла поза межами її компетенції, а складені акти позивачу не надсилались.

Також, вважає необґрунтованими спростування місцевого господарського суду посилання позивача на нікчемність актів, оскільки при укладенні спірних договорів ВК Дрогобицької міської ради діє не як субєкт владних повноважень, а визначається законом як учасник організаційно-господарських відносин, який володіє господарською компетенцією.

В судове засідання зявились представники відповідача та третьої особи, які заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду законним та справедливим. Отже, просять залишити рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник (позивач) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмових причин неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, порадившись, з урахуванням того, що явка представників сторін обовязковою не визнавалась, а неявка скаржника не перешкоджає вирішенню спору по суті, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 у справі № 914/1451/16 залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.10.2012 МПП Транспортник (Перевізник) та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради (Організатор) укладено договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Дрогобич № 2.

Згідно з умовами договору, організатор відповідно до рішення виконавчого комітету надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Дрогобичі № 2 вул. Наливайка (маг. Галичанка) пл. Злуки (Залізничний вокзал), у звичайному режимі руху автобусами класів А та І у кількості 21 одиниця та зобовязується виконувати належним чином свої обовязки.

Відповідно до п. 4.1 договору організатор має право здійснювати контроль за виконанням перевізником умов цього договору. При виявлені порушень Перевізником умов даного договору, представником Організатора (працівником відділу економіки ВК Дрогобицької міської ради) складається акт, в якому фіксується виявлене порушення (що в подальшому може бути підставою для розірвання даного договору Організатором).

Пунктом 4.6 договору передбачено право Організатора достроково розривати договір з Перевізником у випадках передбачених цим договором.

Сторони домовились, що при порушенні умов договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді односторонньої відмови Організатора від виконання (розірвання) договору у випадках, передбачених пп. 7.1.1-7.1.10.

Даний договір укладений на строк 5 років до 14 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням міського голови Дрогобицької міської ради № 275-р від 4 липня 2014 року створено комісію з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобич підприємствами перевізниками.

24 лютого 2016 року розпорядженням міського голови Дрогобицької міської ради № 136-р внесено зміни до складу комісії з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобич підприємствами перевізниками.

Надалі, міським головою Дрогобицької міської ради, враховуючи численні скарги щодо обслуговування пасажирів на регулярних маршрутах міста та з метою перевірки міських автобусів підприємств перевізників доручено ОСОБА_4 організувати роботу комісії з перевірки дотримання умов договорів на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в місті Дрогобичі та надати результати перевірок.

Розпорядженням міського голови Дрогобицької міської ради внесено зміни до п. 1 розпорядження міського голови від 24.02.2016 № 136-р та зазначено, що де «Члени комісії» слід читати: «ОСОБА_5 головний спеціаліст з питань проведення закупівель відділу економіки; ОСОБА_1 начальник відділу правового забезпечення; головний спеціаліст з питань підприємництва, транспорту і звязку відділу економіки».

Як зазначає позивач у позовній заяві, 24.05.2016 йому стало відомо, що на засіданні виконавчого комітету міської ради прийнято рішення про розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Дрогобич № 2 вул. Наливайка (маг. Галичанка) пл. Злуки (Залізничний вокзал), яке прийняте без повідомлення про розгляд такого питання і у відсутності представника МПП Транспортник.

З тексу ухваленого рішення від 24.05.2016 № 116 вбачається, що: враховуючи рішення комісії з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в місті Дрогобичі підприємствами перевізниками (протокол № 2 від 05.05.2016), керуючись п.п.2 п. б ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 ЗУ Про автомобільний транспорт, п. п. 3 п. 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (зі змінами та доповненнями), відповідно до пунктів 4.1, 4.6, 7.1.4.5, 7.1.7 договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобичі укладеного 01.10.2012 між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та МПП Транспортник, з метою покращення умов обслуговування пасажирів, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради вирішив: розірвати договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 2 (вул. Наливайка (маг. Галичанка) пл. Злуки (Залізничний вокзал)) в. м. Дрогобичі; МПП Транспортник припинити перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 2 (вул. Наливайка (маг. Галичанка) пл. Злуки (Залізничний вокзал) в м. Дрогобич до 28 травня 2016 року.

На спростування доводів скаржника щодо неповідомлення, а отже і порушення процедури прийняття рішення, місцевим господарським судом правомірно зазначено наступне.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ст. 7 Закону України Про автомобільний транспорт забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Рішення виконавчого комітету від 24.05.2016 № 116 прийняте відповідно до Регламенту виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (надалі регламент) та норм чинного законодавства.

Частиною 2 пункту 9.2 Регламенту передбачено, що на засіданні виконавчого комітету перед затвердженням порядку денного членами виконавчого комітету можуть вноситися пропозиції керівниками відділів, управлінь, департаменту міського господарства та іншими виконавчими органами міської ради, за умови подання, проекту рішення та довідки з обґрунтуванням необхідності внесення додаткових питань до порядку денного, котрі міський голова пропонує розглянути і голосуванням визначити щодо доцільності включення їх у порядку денний.

Як вбачається з матеріалів справи, таку довідку начальник відділу економіки надав та обґрунтував необхідність внесення додаткового питання до порядку денного розгляду питання про розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 2 вул. Наливайка (маг. Галичанка) пл. Злуки (Залізничний вокзал) в м. Дрогобичі від 01.10.2012 укладений з МПП Транспортник.

Міський голова в межах своїх повноважень запропонував розглянути дане питання і голосуванням визначитися щодо доцільності включення його у порядок денний.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання виконавчого комітету від 24.05.2016 № 8 за таке рішення проголосували всі присутні члени виконавчого комітету, а тому проект такого рішення був включений у порядок денний. В подальшому, оскаржуване рішення виконавчого комітету прийняте більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписане міським головою, що і підтверджено витягом з протоколу від 24.05.2016 № 8.

З урахуванням викладено, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що рішення ВК Дрогобицької міської ради № 116 від 24.05.2016 прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, в межах визначених повноважень передбачених законодавством з дотриманням визначеної процедури його прийняття.

Щодо підстав розірвання договору, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Комісією з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в місті Дрогобичі підприємствами перевізниками було проведено перевірку, в тому числі на міському автобусному маршруті № 2 за маршрутом вул. Наливайка (маг. Галичанка) пл. Злуки (Залізничний вокзал). За результатами перевірки складено 7 актів.

Проведеною перевіркою МПП Транспортник виявлено 8 разів відхилення водіями від затвердженої схеми руху, а також невидача в обовязковому порядку квитків пасажирам, що відображено в актах: № 1 від 16.03.2016; № 3 від 30.03.2016; № 4 від 14.04.2016; № 5 від 14.04.2016.; № 6 від 18.04.2016, чим порушено підпункти 7.1.4.5, 7.1.7 пункту 7 Договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруту загального користування в м. Дрогобичі від 01.10.2012. Приналежність транспортних засобів та водіїв, які фігурують в матеріалах справи, до МПП Транспортник підтверджена листом від 25.04.2016 № 139 за підписом директора МПП Транспортник. В процесі розгляду зазначених правопорушень виявлено і ряд інших правопорушень, що відображені в протоколах комісії та підтвердженні неодноразовими скаргами громадян.

Акти правопорушень № 1, 4, 5 підписані ОСОБА_3 депутат Дрогобицької міської ради, член постійної комісії Ради з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури, екології, довкілля, транспорту та звязку; ОСОБА_6 начальник відділу економіки, ОСОБА_1 начальник юридичного відділу; ОСОБА_5 головний спеціаліст відділу економіки та в присутності водіїв автобусів; акт № 3, 6 підписано тією є комісією, а також ОСОБА_7 радник міського голови. До складання акту № 3 також залучено старшого інспектора СРПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 Отже, вказані акти підписано уповноваженими на це особами.

За результатами вищезазначеної перевірки комісія ухвалила рекомендувати виконавчому комітету Дрогобицької міської ради застосувати оперативно - господарські санкції у вигляді односторонньої відмови від договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Дрогобич від 01.10.2012 укладеного з МПП Транспортник та підготувати відповідний проект щодо розірвання даного договору і подати його на розгляд на чергове засідання виконавчого комітету.

Статтею 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання міських рад належать повноваження щодо, зокрема, управління обєктами транспорту і звязку, залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку (самоврядні повноваження); здійснення заходів щодо розвитку транспорту і звязку, здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку (делеговані повноваження).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Пунктом 1 ст. 615 ЦК України встановлено, що у випадку порушення зобовязань однією стороною інша сторона має право частково чи в повному обємі відмовитися від зобовязань, якщо це встановлено договором або законом.

Також, пункт 6 ст. 193 ГК України передбачено право зобовязаної сторони відмовитися від виконання зобовязання у разі неналежного виконання другою стороною обовязків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається з тексту Договору, зокрема пунктом 4.6 Договору передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з перевізником у випадках передбачених цим договором.

Відповідно до умов договору, а саме п. 7.1 договору, сторони домовились, що при порушенні умов договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді односторонньої відмови Організатора від виконання (розірвання) Договору у випадку, зокрема передбаченому п. 7.1.4.5 (у разі ненадання в обовязковому порядку квитків пасажирам) та п. 7.1.7 (систематичне порушення встановленого розкладу руху, схеми маршруту) тощо.

З долучених до матеріалів справи документів зокрема: неодноразових скарг жителів, пасажирів та пасажирів пільговиків, листів Дрогобицького відділу поліції про дорожньо-транспортні пригоди за участю транспорту керованого працівниками позивача, правопорушень, щодо не дотримання розкладу і схеми руху маршруту та інших, вбачається порушення перевізником умов договору.

Слід зазначити, що саме представницькі органи місцевого самоврядування уповноважені представляти і захищати інтереси територіальних громад як в державних органах, так і у відносинах з інститутами громадянського суспільства.

Матеріалами справи підтверджено порушення перевізником умов договору, а отже і порушення інтересів пасажирів, які користувались маршрутом № 2 у м. Дрогобич.

З огляду на вищевикладене, ВК Дрогобицької міської ради законно та обґрунтовано став на захист інтересів територіальної громади та розірвав договір на перевезення пасажирів з позивачем.

Доводи скаржника, що випадки розірвання договору в односторонньому порядку законами України не встановлені є безпідставними, оскільки як ЦК України так і ГК України встановлено, що зміна чи розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Однак самим договором встановлено можливість односторонньої відмови від виконання (розірвання) договору та передбачено випадки, з настанням яких ВК Дрогобицької міської ради може реалізувати право на односторонню відмову (розірвання договору).

Доводи скаржника щодо нікчемності актів є також необґрунтованим, оскільки такі підписані уповноваженими особами.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про місцеве самоврядування» як на доказ того, що комісія з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобич підприємствами перевізниками повинна була діяти на підставі Положення, оскільки відповідною радою затверджуються положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради. Отже, затвердження положення для комісії не передбачено вказаною статтею та є правом, а не обовязком відповідача. ОСОБА_6 того, п. 4.1 договору сторони домовились, що саме працівником відділу економіки ВК Дрогобицької міської ради складається акт, в якому фіксується виявлене порушення. Всі акти складено за участю начальника відділу економіки чи головного спеціаліста відділу економіки.

Отже, доводи скаржника є безпідставними та жодними чином не спростовують законність та обґрунтованість прийняття ВК Дрогобицької міської ради рішення про розірвання договору, з огляду на порушення перевізником його умов, а отже і відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність та підставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2016 у справі № 914/1451/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 05.12.2016.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.