Постанова № 63191831, 29.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. справа№ 925/407/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.;

за участю

представників: позивача за первісним позовом - Ремпен А.С., Семченко В.В.;

відповідача за первісним позовом - Нестерко І.О.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" та Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 р.

у справі № 925/407/16 (суддя - Грачов В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"

до Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

про розірвання договору та стягнення 273524,98 грн

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур"

про стягнення 90171,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" 19.04.2016 р. (далі - позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" (далі - відповідач за первісним позовом) про розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 р. на проведення робіт та стягнення 273524,98 грн заборгованості, з яких: 225427,00 грн - попередньої оплати за договором та 48097,98 грн - неустойки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі № 925/407/16 та призначено її до розгляду на 07.06.2016 р.

Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" 03.06.2016 р. подало зустрічний позов, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" 90171,00 грн заборгованості за фактично виконані роботи по договору № 60-15 від 15.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2016 р. зустрічний позов Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" прийнято до спільного розгляду разом з первісним.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 р. у справі № 925/407/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" вказує на те, що роботи, обумовлені оспорюваним договором, взагалі не могли бути виконані в силу того, що замовником не надано необхідних вихідних даних. Тому, заявник вважає, що роботи, які були фактично виконані Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" на підставі неактуальних вихідних даних, не є належними та не можуть бути прийнятими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 20.10.2016 р.

Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект", у свою чергу, також звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду від 22.06.2016 р. та просить вказане рішення скасувати, відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача за первісним позовом мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вимоги та доводи скарги Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" зводяться до того, що виконавцем надано достатньо доказів належного виконання робіт по договору № 60-15 від 15.07.2015 р. та передання їх замовнику у встановлений договором та законом спосіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" прийнято і об`єднано в одне провадження разом зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" та призначено до розгляду на 20.10.2016 р.

У судовому засіданні 20.10.2016 р. оголошено перерву до 10.11.2016 р. В засіданні суду 10.11.2016 р. оголошено перерву до 29.11.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" (замовник) та Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" (виконавець) 15.07.2015 р. укладено договір на проведення робіт № 60-15, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату розробити та погодити в ПАТ «Черкасиобленерго» проектно-кошторисну документацію щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання "Заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області" до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго».

Види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціна робіт є договірною та становить 450854,00 грн без ПДВ, погоджена сторонами протоколом погодження договірної ціни, який є додатком № 1 до договору і його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.2 договору визначено, що після його підписання замовник перераховує на рахунок виконавця:

А) 10% попередньої оплати від ціни договору, що зазначена у п. 2.1 договору, та становить 45085,40 грн без ПДВ, протягом трьох робочих днів;

Б) 40% попередньої оплати від ціни договору, що зазначена у п. 2.1 договору, та становить 180341,60 грн без ПДВ, протягом трьох робочих днів з дати затвердження завдання на проектування замовником, згідно з п. 3.2 цього договору.

Остаточний розрахунок за виконання робіт по договору, що складає 50% від ціни договору та становить 225427,00 грн без ПДВ, здійснюється замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 та 3.3 договору № 60-15 виконання робіт починається з дати отримання попередньої оплати згідно п. 2.2 даного договору. Строк виконання робіт по цьому договору складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту надходження на рахунок виконавця попередньої оплати у відповідності до п. 2.2 (А) цього договору. Виконавець розробляє завдання на проектування потягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання попередньої оплати згідно з п. 2.2 (А) цього договору.

На виконання п. 2.2 (А) договору на проведення робіт 28.07.2015 р. згідно платіжного доручення № 63 замовником перераховано на користь виконавця 45085,40 грн попередньої оплати у розмірі 10%.

Після затвердження 11.08.2015 р. завдання на проектування відповідно до п. 3.3 договору, 25.08.2015 р. платіжним дорученням № 72 замовник перерахував виконавцю 180341,60 грн попередньої оплати у розмірі 40%, що також узгоджується з п. 2.2 (Б) укладеного договору.

Відповідно до п. 4.2.2 договору до обов`язків замовника входить надання виконавцю необхідних вихідних даних, а саме: установчих документів, топографічно-геодезичного знімання (М 1:500), договору оренди земельної ділянки, завдання на проектування та технічних умов.

Окрім цього, на проведеній 09.09.2015 р. представниками сторін та за участю ТОВ "Інтерпроект GmbH" робочій нараді погоджено, зокрема, і питання надання виконавцю необхідного обсягу вихідних даних та проектної документації, а також строки їх надання. Так, учасниками наради узгоджено надати наступні вихідні дані та проектну документацію: генеральний план з погодженим рішенням розпланування ЗРУ-10кВ на території заводу та місцем розташування ТП10/0.4 кВ, схему електропостачання 10кВ, габаритні креслення КРУН-10 кВ, розрахунок потужностей електричних навантажень та вибір потужностей силових трансформаторів ТП10/0.4 кВ, завдання на розробку архітектурно-будівельної частини ЗРП, електротехнічні рішення по трансформаторних підстанціях 10/0.4кВ І черги будівництва, електротехнічні рішення по внутрішньомайданчикових мережах 10 кВ та проект погодження зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у п. 4.2 оспорюваного правочину вихідні дані були надані виконавцю, оскільки копії таких даних додані самим Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" до зустрічної позовної заяви. Разом з цим, встановити, коли саме були передані такі дані, не виявляється можливим в силу того, що останні надавалися без супровідного листа. До того ж, сторони не погодили в договорі порядок передання виконавцю вихідних даних.

Як передбачено п. 3.9 договору № 60-15, у випадку зміни завдання на проектування робіт чи вихідних даних замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів письмово повідомити про це виконавця доповненням (зміною) завдання або документом, що його замінює. При цьому, у разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартості, враховуючи витрати яких зазнав виконавець.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" 29.01.2016 р. направлено виконавцю лист за вих. № 01, у якому повідомлено про зміну технічних умов з боку ПАТ «Черкасиобленерго». До вказаного листа додано «Технічні умови № 182/2015 від 05.10.2015 р. приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок зі змінами від 29.10.2015 р.» та проект «Завдання на проектування електричних мереж 35 кВ електропостачання заводу по переробці сої по об'єкту: "Будівництво заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області". У листі замовником пропонувалось виконавцю ознайомитись із наданими технічними умовами, погодити нове завдання на проектування і приступити до виконання робіт згідно договору № 60-15 від 15.07.2015 року.

У відповідь на лист № 01 від 29.01.2016 р. виконавець направив лист вих. № 03 від 02.02.2016 р., у якому зазначив, що для виконання проектно-кошторисних робіт по електропостачанню заводу по переробці сої по вул. Обухова в м. Золотоноша згідно з Технічними умовами № 182/2015 від 05.10.2015 р. зі змінами від 29.10.2015 р. замовнику необхідно надати додаткові вихідні дані.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що замовником у порушення п. 3.9 договору № 60-15 не повідомлено вчасно виконавця про зміну вихідних даних, а саме існування нових технічних умов, які були змінені ще 29.10.2015 р.

Згодом, а саме 15.02.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" направило виконавцю лист за вих. № 15, у якому просило припинити роботи з розробки проектно-кошторисної документації та розірвати договір № 60-15 від 15.07.2015 р. у зв'язку зі зміною технічних умов, а саме зміни напруги в точці приєднання з 10 кВ на 35 кВ та зміною схеми підключення електроустановок замовника, Вказане прохання обгрунтоване недоцільністю подальшого виконання робіт із неактуальними вихідними даними з посилання на п. 6.3 укладеного договору.

Окрім цього, 19.02.2016 р. замовником також направлено виконавцю лист за вих. № 17 з доданим проектом додаткової угоди № 1 до договору № 60-15 від 15.07.2015 р. про розірвання вказаного договору на підставі п. 6.2 у зв'язку з недоцільністю подальшого виконання робіт із неактуальними вихідними даними. У листі пропонувалось підписати додаткову угоду та, у зв'язку з припиненням дії договору, вимагалось повернути грошові кошти, перераховані як попередня оплата, у сумі 45085,40 грн та 180431,60 грн у строк не більше 10 днів з дня підписання додаткової угоди.

Як передбачено п. п. 6.1, 6.2 та 6.3 договору № 60-15 від 15.07.2015 р., зміна або його розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством. Якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов'язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в одному паперовому примірнику. При цьому сторони погоджують вартість виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт. У випадку необхідності, за взаємною згодою сторін виконання робіт, передбачених договором, може бути тимчасово призупинено.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на пропозицію замовника вих. № 15 від 19.02.2016 р. виконавець направив лист вих. № 7 від 11.03.2016 р., у якому повідомив замовника, що на час надходження повідомлення про припинення виконання робіт Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" за наявними вихідними даними, наданими замовником, виконані роботи за договором, а саме: розроблено проектно-кошторисну документацію щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання "Заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області" до електромереж ПАТ "Черкасиобленерго", вартість яких складає 315598,00 грн. У листі також запропоновано відповідно до п. п. 3.7 та 6.2 договору погодити вартість фактично виконаних робіт, погоджену вартість робіт зазначити в акті здачі-прийняття робіт та підписати угоду про розірвання договору. До цього листа додано проект додаткової угоди № 1 від 11.03.2016 р. про розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 р., акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000039 від 11.03.2016 р. та рахунок-фактуру № СФ-0000026 від 11.03.2016 р. на суму 315598,00 грн для їх підписання та оплати з боку замовника.

Відповідно до п. 3.7 укладеного між сторонами договору у випадку припинення робіт та розірвання договору або у випадку призупинення робіт, фактично виконані виконавцем роботи на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються замовником наступним чином: сторони погоджують вартість фактично виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт. Також, як у же було зазначено, пунктом 6.2 договору передбачено, якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов'язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в одному паперовому примірнику. При цьому сторони погоджують вартість виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт.

Після подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" первісного позову до суду, а саме 27.04.2016 р., виконавець повторно надіслав замовнику листа за вих. № 11 із зазначеними у попередньому листі обставинами, та, крім документів, доданих до нього, додатково направив робочий проект на 87 арк. в 1 примірнику.

Вказана пропозиція виконавця, викладена у листі № 11 від 27.04.2016 р., отримана замовником 18.05.2016 р., однак не погоджена і не виконана, про що виконавця повідомлено листом № 276 від 17.05.2016 р.

До матеріалів справи Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" долучено копію Робочого проекту щодо приєднання електроустановок зовнішнього постачання до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго» по об`єкту: "Будівництво заводу по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області", а саме «Книга 1 (Пояснювальна записка)» та «Книга 2 (Загальна частина: електротехнічне рішення)».

Окрім цього, Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" на підтвердження виконання робіт по спірному договору № 60-15 надано копію договору на виконання робіт № 12/15-1 від 20.07.2015 р., укладеного з субпідрядником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, предметом якого є розробка електротехнічних розрахунків в мережах ПАТ «Черкасиобленерго» (перевірка пропускної здатності електромереж) об`єкту будівництва «Завод по переробці сої методом глибокої екстракції потужністю 1000 тон на добу по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської області». Відповідно до 2.1 цього договору ціна робіт за ним є договірною та становить 120000,00 грн. До вказаного договору також додано копію підписаного акту приймання-передачі робіт № ОУ-12/15-1 від 30.09.2015 р.

Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" зі своїм позовом про розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 р. на проведення робіт та стягнення 225427,00 грн попередньої оплати є невиконання відповідачем за первісним позовом умов п. 3.2 договору. Окрім цього, позивач за первісним позовом на підставі п. 5.3 договору № 60-15 також просив суд стягнути з Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" 48097,98 грн неустойки за 177 днів прострочення, що разом складає 273524,98 грн. Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект", у свою чергу, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" 90171,00 грн заборгованості за фактично виконані роботи по договору № 60-15, що є різницею між сплаченою сумою попередньої оплати у розмірі 225427,00 грн та вартістю виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 та ч. 1 ст. 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За приписами статтей 837 та 853 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, наявні в матеріалах справи докази виконання робіт за договором № 60-15 від 15.07.2015 р. дають підстави вважати, що сторонами договору допущено взаємне зустрічне порушення договірних зобов'язань, наслідком чого стало взаємне зустрічне порушення їх прав.

На виконання п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1-3.3 договору, 28.07.2015 р. замовником перераховано виконавцю 45085,40 грн попередньої оплати. 11.08.2015 р. замовником затверджено розроблене виконавцем завдання на проектування, а 25.08.2015 р. замовником перераховано виконавцю 180341,60 грн попередньої оплати. З цього моменту строк виконання робіт по договору складав 30 робочих днів, за порушення строків виконання робіт пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність виконавця у виді неустойки.

При цьому, замовник зобов'язаний був надати виконавцю необхідні вихідні дані, а виконавець зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і мав право відступити від них лише за згодою замовника, що узгоджується з умовами п. 4.2.2 договору та ч. ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України.

Разом з цим, замовник не надав виконавцю повний пакет передбачених договором вихідних даних, зокрема, також вчасно не повідомив і про змінені технічні умови, що є порушенням п. 3.9 договору № 60-15, а виконавець, у свою чергу з метою недопущення відповідальності за порушення строків виконання робіт, приступив до виконання робіт без наявності усіх необхідних вихідних даних.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" згідно з п. п. 6.2 та 6.3 договору запропонувало виконавцю припинити роботи з розробки проектно-кошторисної документації, розірвати договір та повернути попередню оплату, а виконавець вимагав у зв'язку з припиненням дії договору провести оплату вартості фактично виконаних ним робіт з урахуванням попередньої оплати, сплаченої згідно п. п. 2.2 (А) та 2.2 (Б) договору.

Також, у порушення умов п. п. 3.7 та 6.2. договору фактично виконані Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" роботи, а саме «Книга 1 (Пояснювальна записка)» та «Книга 2 (Загальна частина: електротехнічне рішення)», замовнику належним чином не передані, а відтак, відмова замовника підписати Акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000039 від 11.03.2016 р. та прийняти і оплатити зазначені в акті роботи не суперечить нормам закону і умовам договору. При цьому, надані відповідачем за первісним позовом копії договору на виконання робіт № 12/15-1 від 20.07.2015 р., укладеного з субпідрядником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та акту приймання-передачі робіт № ОУ-12/15-1 від 30.09.2015 р. колегією суддів не приймаються як належні докази, оскільки у вищевказаному акті не зафіксовано вартість виконаних субпідрядником робіт.

За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно залишив без задоволення вимоги позивачів за первісним і зустрічним позовами щодо стягнення коштів, а саме попередньої оплати з нарахованою неустойкою та вартості фактично виконаних робіт по договору № 60-15 від 15.07.2015 р.

Також, як зазначалося вище, відповідно до п. п. 6.1 та 6.2 договору № 60-15 зміна або його розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством. Якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов'язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в одному паперовому примірнику. При цьому сторони погоджують вартість виконаних робіт та зазначають її в акті здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Також, статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" визначило підставою для розірвання договору порушення Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" зобов'язань, визначених пунктом 3.2 договору, а саме невиконання робіт у визначений строк. Натомість, у письмовій пропозиції стосовно розірвання договору на підставі п. 6.2 позивач за первісним позовом вказав на недоцільність подальшого виконання робіт із неактуальними вихідними даними. Разом з цим, як уже було зазначено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" у порушення п. 3.9 договору № 60-15 не повідомило вчасно виконавця про зміну таких вихідних даних, а саме існування нових технічних умов, які були змінені ще 29.10.2015 р. Тобто, мало місце порушення умов укладеного правочину з боку саме замовника. Тому, у даному випадку підстави для розірвання договору у зв`язку з порушенням виконавцем строків виконання робіт та недоцільністю їх проведення з неактуальними вихідними даними відсутні.

Разом з цим, відсутні підстави і для розірвання договору у порядку ст. ст. 651 ЦК України, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Однак, згідно наведеної вище переписки між сторонами, останні зверталися один до одного з пропозиціями щодо розірвання договору, а не стосовно односторонньої відмови від правочину. Проте, судом встановлено, що обставини, які склалися між сторонами з приводу виконання оспорюваного правочину, не дають законних підстав для його розірвання. За таких обставин, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" в частині розірвання договору № 60-15 від 15.07.2015 р. на проведення робіт також не підлягає задоволенню.

В силу усіх вищенаведених обставин, вимоги та доводи апеляційних скарг заявників спростовуються матеріалами справи та нормами законодавства. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" у порушення умов договору № 60-15 вчасно не повідомило виконавця про існування нових технічних умов. Тому, Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" не було обізнане про вказану обставину та приступило до виконання робіт з неактуальними вихідними даними. При цьому, відповідач за первісним позовом не передав у встановленому порядку замовнику фактично виконані роботи та належним чином не довів обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості. Тим більше, вартість та обсяги таких не погоджені з боку замовника.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог у даній справі, та, відповідно, і скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" та Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" не доведено обставин, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 р.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комільфо Тур" та Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 р. у справі № 925/407/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/407/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко