Постанова № 63191826, 01.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/15993/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Константинова І.В. (посвідчення №040864 від 29.01.2016 р.)

від позивача - Візір А.С. (довіреність №825-КМГ-2921 від 12.09.2016 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Воронюк О.О. (довіреність б/н від 25.07.2016 р.)

від відповідача 3 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. про зупинення провадження

у справі №910/15993/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 8372; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідчений 25.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. зупинено провадження у справі до вирішення справи №910/18114/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів 1 та 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідачів 1 та 3.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 07.11.2016 р., 17.11.2016 р., явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів 1 та 3 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина 1 ст. 43 ГПК України містить вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені вимоги ГПК України, господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції, ТОВ «Авалон Комерц Груп» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/18114/15 та Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14017/15.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 910/18114/15 відповідач 2 зазначив, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 р. є вторинною та похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., яка розглядається у справі № 910/18114/15.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 826/14017/15 мотивовано тим, що заявлені у адміністративній справі вимоги стосуються первинної реєстрації нежитлової будівлі, позовні вимоги щодо якої заявлені в рамках даної справи.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з визначених законом підстав зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа не є пов'язана з адміністративною справою № 826/14017/15, оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 р. заявлена з підстав незаконності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., а не з підстав правомірності первинних реєстраційних дій. У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 826/14017/15 не підлягає задоволенню.

При цьому, з огляду на те, що підставою позову про визнання недійсним договору від 25.07.2015 р. є недійсність договору від 29.12.2011 р., доводи ТОВ «Авалон Комерц Груп» про похідний характер вимоги про недійсність договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015 р. від вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. є обґрунтованими та вказують на про пов'язаність даної справи зі справою № 910/18114/15. Також, оскільки дійсність договору від 29.12.2011 р. є предметом спору у справі № 910/18114/15 і встановлення даного факту є неможливим при вирішенні спору у справі № 910/15993/16, а без його встановлення, виходячи з підстав позову у справі № 910/15993/16, остання не може бути розглянута, наявна така кваліфікуюча обставина як неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання ТОВ «Авалон Комерц Груп» про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/18114/15 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі є правом суду. В ході розгляду даної справи, суд скористався цим правом, з урахуванням тих обставин, які існували станом на час винесення оскаржуваної ухвали та були викладені судом в її мотивувальній частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заступником прокурора міста Києва, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. у справі №910/15993/16 залишити без змін.

Справу №910/15993/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін