Ухвала суду № 63191816, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. справа №910/16523/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 р.

у справі № 910/16523/16 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/16523/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву 25.11.2016 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. п. 2.13, 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Вбачається, що доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 518 від 23.11.2016 р. підтверджується сплата апелянтом 3031,60 грн судового збору за її подання. Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови. Первісний позов носить немайновий характер та містить у собі дві вимоги: розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 335 від 19.09.2001 р. та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" повернути цілісний майновий комплекс у порядку, визначеному пунктом 2.4 вказаного договору. Зустрічний позов також носить немайновий характер та містить дві вимоги: спонукання відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору оренди № 335 від 19.09.2001 р., а саме прийняти рішення (видати наказ) про проведення інвентаризації майна та оцінки цілісного майнового комплексу структурного підрозділу готель "Експрес", а також спонукання відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору оренди № 335 від 19.09.2001 р. в частині утворення комісії з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу готель "Експрес" та забезпечення утворення комісії з оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вказаний розмір судового збору є меншим, ніж той, що передбачений чинним законодавством України, та станом на час звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з даною апеляційною скаргою складає 6063,20 грн (3031,60 грн - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання первісного позову + 3031,60 грн - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання зустрічної позовної заяви).

Аналогічна правова позиція стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі за первісний та зустрічний позови незалежно від того, у якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2016 р. у справі № 911/1106/16.

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 р. у справі № 910/16523/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко