Постанова № 63191799, 01.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа№ 910/15993/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Константинова І.В. (посвідчення №040864 від 29.01.2016 р.)

від позивача - Візір А.С. (довіреність №825-КМГ-2921 від 12.09.2016 р.)

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Воронюк О.О. (довіреність б/н від 25.07.2016 р.)

від відповідача 3 - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. про залишення без розгляду позовної вимоги

у справі №910/15993/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 8372; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідчений 25.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8372.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів 1 та 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідачів 1 та 3.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 07.11.2016 р., 17.11.2016 р., явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів 1 та 3 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції ТОВ «Авалон Комерц Груп» подало клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 8372.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач 2 зазначив, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18114/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Преско-В», ТОВ «Авалон Комерц Груп», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію. Однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення, площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп». При цьому, підстави позову за вимогами про визнання недійсним договору такі ж, як і у справі № 910/15993/16: не набуття ТОВ «Преско-В» права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, оскільки остання є самочинно збудованим об'єктом нерухомості, та підробка рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08 про визнання права власності за ТОВ «Преско-В» на спірне майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, передумовою для застосування положень п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.

Відповідно до п. 3.12 вищевказаної постанови, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції залишено поза увагою, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу у даній справі є відмінними від підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі №910/18114/15.

Так, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м по просп. Лісовому, 256 у м.Києві, укладений 29.12.2011 р. між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» у даній справі, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 в її обґрунтування посилається на нікчемність договору, оскільки вказаний правочин був спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою територіальної громади міста Києва та порушує публічний порядок.

Натомість, у справі № 910/18114/15 аналогічна вимога Заступника прокурора Деснянського району міста Києва обґрунтована неправомірністю набуття ТОВ «Преско-В» права власності на об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим останнє не мало права його відчужувати в подальшому.

Таким чином, судом першої, без врахування фактичних обставин справи, в порушення вимог ст.ст. 43, 81 ГПК України залишено без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 р. у даній справі.

Згідно п.п. 1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18114/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Колегія суддів зазначає, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 р. укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» у даній справі є відмінними від підстав для визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу у справі №910/18114/15.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заступником прокурора апеляційну скаргу обґрунтовано належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому, колегією суддів враховано наявність по даній справі ухвали про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2016 р. у справі №910/15993/16 про залишення без розгляду позовної вимоги - скасувати.

Справу № 910/15993/16 передати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець