Ухвала суду № 63191748, 05.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/6727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016

у справі № 910/6727/16 (суддя Головіна К.І)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»

про визнання договору міни недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

за позовом третьої особи 1 із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи 2 із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» цінні папери загальною вартістю 19 990 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ідентифікаційний код 19361386 міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19 990 000 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» цінні папери загальною вартістю 19 990 000 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний код 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 999 000 штук в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції.

Позов третьої особи 1 із самостійними вимогами на предмет спору заявлено про:

- визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» виконати безумовні операції з переказу з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 005526 акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ідентифікаційний код 19361386 міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, номінальною вартістю 1 грн. в кількості 19 990 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного рахунку в цінних паперах № 008186 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель», відкритий у депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» виконати безумовні операції з переказу з рахунку у цінних Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 008186 акції прості іменні бездокументальної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767 в кількості 1 999 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку в цінних паперах № 005526, відкритий у депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Позов третьої особи 2 із самостійними вимогами на предмет спору заявлено про:

- визнання недійсним договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 005526 акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», ідентифікаційний код 19361386 міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 в кількості 19 990 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах № 008186 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель», відкритий у депозитарній установі Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада»;

- зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» переказати з рахунку у цінних Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» - номер депозитарного рахунку у цінних паперах № 008186 акції прості іменні бездокументальної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767 в кількості 1 999 000 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» - номер депозитарного рахунку в цінних паперах № 005526, відкритий у Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016, повний текст якого складений 15.11.2016, у справі № 910/6727/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» відмовлено, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» відмовлено, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/6727/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс».

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Вказана правова позиція викладена й в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно з п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Предметом позову позивача є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 (1 немайнова вимога) та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення отриманих на виконання такого договору 2-х пакетів акцій ПАТ АКБ «Аркада» та ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» вартістю 19 990 000 грн. кожна (2 майнові вимоги, кожна з яких вартістю 19 990 000 грн.).

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проект 2014» є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 (1 немайнова вимога) та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення отриманих на виконання такого договору 2-х пакетів акцій ПАТ АКБ «Аркада» та ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» вартістю 19 990 000 грн. кожна (2 майнові вимоги, кожна з яких вартістю 19 990 000 грн.).

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Капітель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток і Перспективи» договору міни цінних паперів № 483/2011-Б від 04.07.2011 (1 немайнова вимога) та застосування наслідків недійсності договору, а саме повернення отриманих на виконання такого договору 2-х пакетів акцій ПАТ АКБ «Аркада» та ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» вартістю 19 990 000 грн. кожна (2 майнові вимоги, кожна з яких вартістю 19 990 000 грн.).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана правова позиція викладена й в п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 231 917,40 грн. Вказана сума складається з 110% суми судового збору за 3 немайнові вимоги та 110% від максимальної суми судового збору за звернення до суду з вимогами майнового характеру (4 547,40+227 370).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 425 від 21.11.2016 на суму 4 547,40 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/6727/16 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/6727/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук