Рішення № 63191596, 01.12.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2016 р. Справа № 927/941/16

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель", вул. Красносільського, б. 27, кв. 25, м. Чернігів, 14026

Відповідач:Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

вул. Коцюбинського, б. 82, м. Чернігів, 14000;

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного

управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській

області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000.

про визнання розірваним договору оренди земельних ділянок

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.10.2016;

від відповідача: участі не взяв;

від третьої особи 1: участі не взяв;

від третьої особи 2: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" подано позов до Чернігівської міської ради про визнання розірваним договору оренди земельних ділянок.

У позовній заяві позивачем вказано третіх осіб - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 06.10.2016 судом було вирішено питання щодо надання третім особам процесуального статусу: залучено 1.Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 2.Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що 11.03.2014 він уклав з Чернігівською міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Чернігівській міській раді в книзі державної реєстрації договорів оренди за №2898. Згідно з п.п. 1, 2, 6, 7 цього договору Орендодавець (Чернігівська міська рада) надав, а Орендар (Товариство) прийняв в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку у місті Чернігові для експлуатації житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 14-а, загальною площею 0,6395 га кадастровий номер 7410100000:02:008:0061. Додатками до даного договору були складені кадастровий план земельної ділянки - додаток 1, акт прийому-передачі переданої земельної ділянки - додаток 2, акт визначення меж земельної ділянки в натурі - додаток 3, розрахунок розміру орендної плати - додаток 4.

При цьому речове право оренди земельної ділянки у місті Чернігові для експлуатації житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 14-а, загальною площею 0,6395 га кадастровий номер 7410100000:02:008:0061, за Товариством не зареєстроване. Тобто, у Товариства, згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України і ст. 6 Закону України «Про оренду землі», не виникло право оренди на цю земельну ділянку.

На думку позивача, у Товариства не виникли обов'язки сплачувати орендну плату за вказану земельну ділянку, яка відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України і п.286.1. ст.286 Податкового кодексу України, ще не є обєктом цивільних прав та податкових зобов'язань.

Крім того, вказує позивач, земельна ділянка, яка передавалась Товариству у користування на умовах оренди за договором № 2898 від 11.03.2014, являє собою прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 14-а по вулиці Курсанта Єськова у місті Чернігові, пов'язана з цим будинком і необхідна виключно для його утримання. Такий режим використання та цільове призначення вказаної земельної ділянки закріплені у договорі № 2898 від 11.03.2014 і ст. 42 Земельного кодексу України.

Житловий будинок № 14-а по вулиці Курсанта Єськова у місті Чернігові переданий Товариству на баланс для утримання та обслуговування згідно акту приймання-передачі основних засобів від 16.09.2009 з авізо № 1. Цей будинок був прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Чернігова згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.11.2009 № 321. Тобто, жодних речових прав на вказаний будинок виникнути у Товариства не може.

Позивач звертає увагу на те, що земельна ділянка за вказаним договором оренди № 2898 від 11.03.2014 йому не потрібна у його господарській діяльності і для таких цілей їм не використовується. На зазначеній земельній ділянці знаходиться багатоквартирний житловий будинок, який Товариству не належить, а Товариством забезпечуються лише умови його належної експлуатації та утримуються для потреб його співвласників, територіальної громади міста Чернігова. Така земельна ділянка прибирається Товариством для тих же цілей. На ній не розміщуються належні Товариству приміщення, обладнання, виробничі потужності або інше майно. Крім того, Товариство не отримує від співвласників житлового будинку № 14-а по вулиці Курсанта Єськова у місті Чернігові кошти в якості плати за землю, бо законодавством або відповідним договором у Товариство на такі цілі не уповноважено.

У зв'язку з цим та задля припинення необґрунтовано обтяжливих для Товариства відносин оренди землі, Товариство 15.01.2016 направило Чернігівській міській раді листа за № 12 про припинення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і договору оренди № 2898 від 11.03.2014, та повернення за актом відповідних земельних ділянок. При цьому у листі Товариство посилалось на положення п. 29 договору № 2898 від 11.03.2014.

04.02.2016 на лист Товариства від 15.01.2016 № 12 з Управління

земельних ресурсів Чернігівської міської ради Товариству надійшов лист від 26.01.2016. Як вбачається зі змісту цього листа, підняте Товариством питання припинення дії договорів оренди земельних ділянок планувалось включити до проекту рішення лютневої сесії міської ради. Проте, інформації про подальший розгляд піднятого Товариством питання припинення дії договору оренди земельної ділянки № 2898 від 11.03.2014 від Чернігівської міської ради або Управління земельних ресурсів не надано.

Тому позивач вважає розірваним договір оренди земельної ділянки для експлуатації житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 14-а, загальною площею 0,6395 га кадастровий номер 7410100000:02:008:0061, укладений між Товариством та Чернігівською міською радою 11.03.2014 та зареєстрований за № 2898, з 26.03.2016, тобто через два місці з дати надання Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради своїм листом від 26.01.2016 № 602 відповіді на повідомлення Товариства про розірвання від 15.01.2016 № 12. Такий строк попередження про розірвання договору оренди № 2898 від 11.03.2014, вказує позивач, передбачений у його п. 31.

У позовній заяві позивач повідомляє, що назва товариства була змінена згідно з рішенням загальних зборів засновників, викладеним у протоколі № 1 зборів засновників від 16.05.2016.

Позивач просить суд визнати розірваним з 26.03.2016 договір оренди земельної ділянки № 2898 від 11.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" та Чернігівською міською радою, щодо земельної ділянки для експлуатації житлового будинку по вулиці Курсанта Єськова, 14-а у місті Чернігові, загальною площею 0,6395 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0061.

В судовому засіданні 08.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позовній заяві (а.с.79).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.36) проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим.

У відзиві на позов представник відповідача, зокрема зазначає, що згідно зі Статутом позивача основною діяльністю позивача є управління та утримання багатоповерхових будинків, управління ними та використання земельних ділянок, на яких розташовані такі будинки і споруди.

Отже, вважає відповідач, твердження позивача про те, що останній не використовує та не потребує користування переданими йому земельними ділянками абсолютно необґрунтованим.

Відповідач зазначає, що існуючий між сторонами договір земельної ділянки є підставою нарахування орендної плати за користування землею.

Договір оренди землі, вказує відповідач, припиняється з підстав визначених у ст.ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічні підстави припинення договору оренди землі і в п.п.29, 30 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Відповідач вважає, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди, згідно зі ст.32 Закону України «Про оренду землі», може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення та пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідач не вбачає жодної з підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Від третьої особи 1 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надійшло письмове клопотання (а.с.61) про розгляд справи без участі представника третьої особи. У клопотання третя особа проти задоволення позову заперечує, підтримує позицію Чернігівської міської ради.

Третя особа 2 Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області письмових не надала.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.11.2016 повідомив про відсутність у позивача заборгованості з орендної плати за землю.

Після початку розгляду справи по суті (а.с.79), до судового засідання, призначеного на 24.11.2016, від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява вх..№2588 від 22.11.2016 про приведення позовних вимог у відповідність до норм матеріального права, що регулюють відповідні правовідносини (а.с.84), в якій позивач змінює (фактично уточнює) свої заявлені раніше позовні вимоги.

У цій заяві представник позивача, з мотивів, викладених у заяві, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 2898 від 11.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" та Чернігівською міською радою, щодо земельної ділянки для експлуатації житлового будинку по вулиці Курсанта Єськова, 14-а у місті Чернігові, загальною площею 0,6395 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0061.

До цієї заяви додано докази надіслання її копій відповідачу та третім особам (а.с.86-91).

Заява приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, в судовому засіданні 01.12.2016, залишив заяву без розгляду з наступних підстав.

У п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд, виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви, розцінює подану заяву як зміну предмету позову.

У п.п.3.11 п.3 цієї постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 розяснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Розглянувши по суті раніше заявлені позовні вимоги, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та представника третьої особи 2, суд встановив наступне.

Згідно зі Статутом (а.с.63-72) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» (далі ТОВ «КК «Габріель») основною метою діяльності товариства є провадження господарської та іншої комерційної діяльності, направленої на отримання прибутку в галузі управління багатоквартирними будинками, надання всіх видів комунальних, житлово-комунальних послуг обєднанням співвласників багатоквартирних будинків, фізичним та/чи юридичним особам (п.31).

Згідно з п.3.2 Статуту завданням та предметом діяльності товариства є, зокрема, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; набуття прав на земельні ділянки для забезпечення управління, утримання та експлуатації майна контрагентів.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.11.2009 № 321 «Про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житловому фонду у Деснянському районі (а.с.18) було затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова 153-квартирного житлового будинку, який розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Курсанта Єськова,14-А, та перебуває на балансі Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України; визнано виконавцем послуг з утримання 153-квартирного житлового будинку № 14-А по вулиці Курсанта Єськова Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель».

ОСОБА_2 приймання-передачі основних засобів від 16.11.2009 (а.с.16) 153-квартирний житловий будинок по вул. Курсанта Єськова, 14-А у м. Чернігові передано на баланс та обслуговування ТОВ «Габріель», авізо № 1 (а.с.17).

ОСОБА_2 розглядом письмового клопотання ТОВ «Габріель» (а.с.95), рішенням Чернігівської міської ради (28 сесія 6 скликання) від 26.12.2012 «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянко юридичним та фізичним особам у межах м. Чернігова» (а.с.94), враховуючи матеріали інвентаризації та у звязку з прийняттям житлового будинку на обслуговування, товариству з обмеженою відповідальністю «Габріель» передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:008:0061) у довгострокову оренду, строком до 26.12.2019, площею 0,6395 га по вул.. Курсанта Єськова, 14-А для експлуатації житлового будинку (зелі житлової та громадської забудови).

На підставі цього рішення міської ради, між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та (Орендар) Товариством з обмеженою відповідальністю «Габріель» (після доповнення існуючої назви (а.с.22) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель») 11.03.2014 укладено Договір оренди земельної ділянки № 2898 (далі Договір) (а.с.12), згідно умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у довгострокове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 14-А.

В оренду передано (п.2) земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:008:0061) площею 0,6395 га (а.с.14).

Договір укладено терміном до 26.12.2019 (п.6).

ТОВ «Габріель» звернулося до Чернігівської міської ради з письмовим клопотанням від 15.01.2016 № 12 (а.с.19), в якому просило розглянути на черговій сесії Чернігівської міської ради питання припинення дії, зокрема, договору оренди земельної ділянки № 2848 від 11.03.2014 у звязку зі змінами в Податковому кодексу України та припинити дію Договору і прийняти земельну ділянку згідно акту прийому-передачі.

На це клопотання позивача начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради було надано письмову відповідь від 26.01.2016 № 602 (а.с.20), в якій повідомлялося, що клопотання розглянуто Управлінням і планується включити до проекту рішення лютневої сесії міської ради із земельних відносин питання розірвання Договору.

Проте, відомості про включення цього питання до проекту рішення міської ради у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в подальшому, управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради було направлено директору ТОВ «Габріель» письмову пропозицію від 21.07.2016 № 4434 про укладення додаткової угоди до Договору (а.с.21).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.198 №161-ХІV відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів, якими можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні норми містяться і у ст.20 Господарського кодексу України.

Вирішуючи спори в галузі земельних правовідносин сторін, треба приймати до уваги, що чинним Земельним кодексом України передбачені додаткові, крім передбачених ЦК України та ГК України, способи захисту прав субєктів земельних правовідносин, перелічені у ч.3 ст.152 ЗК України, згідно якої захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом :

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У Договорі (п. 28) Сторони встановили, що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

У п.30 Договору сторони встановили, що підставою розірвання Договору є, зокрема, добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності Орендаря.

Отже, вищенаведеними правовими нормами та умовами Договору не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання розірваним договору орендної ділянки з конкретної дати.

Суд вважає, що вимога позивача про визнання договору оренди земельної ділянки з конкретної дати за своєю суттю є вимогою встановити юридичний факт , який може встановлюватись судом лише під час вирішення спору про право, а тому вимоги позивача не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно способом захисту, тобто спір у даній справі непідвідомчий господарським судам.

У п.4.3 п.4 вищевказаної постанови пленуму ВГС України від 26.11.2011 № 18 розяснено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 01.12.2016, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 06.12.2016.

Суддя Ю.М. Бобров