Ухвала суду № 63191530, 30.11.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 925/1288/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: представник не зявився,

від ІІІ особи: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси матеріали справи за позовом ОСОБА_3, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область,

ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даш-Бент Інвест, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою від 15.11.2016 господарським судом залучене до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даш-Бент Інвест.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду із заявою про відвід судді Чевгуза О.В.

Представник третьої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді Чевгуза О.В. підтримав та просив суд її задовольнити.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Чевгуз О.В. приймав участь у розгляді справи №925/938/16, у якій сторонами та третьою особою являються ті ж самі учасники, що і у даній справі. Окрім того, господарським судом під головуванням судді Чевгуза О.В. не було залучено до розгляду у даній справі у якості третьої особи ОСОБА_5, який також являється акціонером відповідача у даній справі.

На думку заявника зазначені обставини вказують на упередженість судді Чевгуза О.В. при розгляді даної справи.

Представник позивача заяву про відвід судді Чевгуза О.В. не підтримав, вважає, що представник третьої особи зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Представником третьої особи у заяві про відвід судді Чевгуза О.В. у даній справі не наведено жодної з підстав відводу судді, зазначених у наведеній вище нормі ГПК України, а отже заява являється безпідставною.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Даш-Бент Інвест про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1288/16 відмовити.

Суддя О.В. Чевгуз